||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. N 263-П08

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б.Р. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2005 г., по которому

Б.Р., <...>, судимый 1 ноября 1999 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы на 4 года 11 месяцев, освобожден 8 июня 2004 г. по отбытии наказания,

осужден по ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "е", "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. приговор в отношении Б.Р. оставлен без изменения.

По делу осужден также И., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Б.Р. просит об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова СВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Б.Р. осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

В 2002 г. Г., являясь руководителем ООО "Мира", расположенного в г. Казани Республики Татарстан, занимался поставками строительных материалов, в частности щебня в г. Чебоксары. В 2002 г. Г. поставил ООО "Мир", руководителем которого был О., крупную партию щебня. За поставленный щебень от О. на расчетный счет Г. денежные средства не поступили, и он длительное время не мог с ним расплатиться. Неоднократные поездки Г. к О. по поводу возврата ему задолженности результатов не дали. Тогда осенью 2003 г. Г. поручил своему знакомому И. ведение вопросов, связанных с взысканием задолженности, которая образовалась у О. перед ним, в размере 1500000 рублей.

После этого И. с осени 2003 г. по февраль 2004 г. неоднократно встречался с О. в г. Чебоксары с целью решения вопроса, связанного с погашением им задолженности перед Г.

И., видя, что О. не выполняет его требования о возврате денежной суммы в размере 1500000 рублей, организовал приготовление к совершению убийства О. общеопасным способом.

С этой целью И. разработал план совершения преступления, в ходе которого убийство О. должно было быть осуществлено при помощи подрыва взрывного устройства. Для совершения убийства О. И. привлек Б., который по плану и должен был совершить убийство О.

С целью осуществления указанного плана по убийству О. И. в один из дней января 2005 г. взял у М. автомашину "ВАЗ-2101".

Впоследствии указанную автомашину И. намеревался передать Б., чтобы он беспрепятственно передвигался по г. Чебоксары. Кроме этого, И. для облегчения совершения преступления, временного проживания Б., а также для хранения взрывного устройства арендовал квартиру N 51 по адресу: <...>.

В свою очередь Б., действуя согласно возложенной на него роли, в г. Казани Республики Татарстан при не установленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел взрывное устройство по типу радиоуправляемой магнитной мины осколочно-фугасного действия. Также незаконно приобрел огнестрельное оружие - газовый пистолет ИЖ-79, переделанный для стрельбы боевыми патронами калибра 9 мм., 8 патронов калибра 9 мм к нему, а также глушитель к указанному пистолету. Кроме того, Б. привлек к совершению преступления Б.Р., который по поручению Б. должен был перевезти взрывное устройство из г. Казани Республики Татарстан в г. Чебоксары Чувашской Республики.

В начале февраля 2005 г. И. сообщил Б. о времени совершения убийства О. и дал указание прибыть к 16.02.05 г. в г. Чебоксары.

После этого 15 февраля 2005 г. Б.Р., получив от Б. взрывное устройство, на рейсовом междугороднем автобусе "Казань-Чебоксары", в 17 часов 10 минут выехал из г. Казань в г. Чебоксары.

Около 20 часов Б. прибыл на автовокзал г. Чебоксары, где встретил Б.Р., имевшего с собой взрывное устройство. После этого Б. отвез Б.Р. в <...>, которую снял для него заранее И.

Около 22 часов 15 февраля 2005 г. во дворе дома <...> И., действуя по разработанному плану, в целях доведения задуманного преступления до конца встретился с Б. и передал ему автомашину ВАЗ-2101, приготовленную для совершения преступления, а также показал ему место совершения преступления - дорогу, ведущую от дом N 45 по ул. Гагарина г. Чебоксары, куда И. должен был пригласить О. и где Б. должен был заложить имеющееся при нем взрывное устройство. Кроме этого, И. показал и объяснил Б. расположение основных улиц в городе и пути выезда из г. Чебоксары, минуя посты ГИБДД для облегчения ему возможности скрыться из города после совершения преступления.

После 22 часов 15 февраля 2005 г. Б., действуя по разработанному плану, в целях доведения задуманного преступления до конца показал Б.Р. место совершения преступления - участок пешеходной дорожки, ведущей от дома N 45 по ул. Гагарина г. Чебоксары, куда Б.Р. должен был около 8 часов 16 февраля 2005 г. заложить взрывное устройство, изготовленное по типу радиоуправляемой магнитной мины осколочно-фугасного действия, а Б. должен был совершить убийство О., подорвав указанное взрывное устройство, когда потерпевший окажется в непосредственной близости от него.

Однако по независящим от И. и Б. обстоятельствам задуманное ими преступление - убийство О. - не было доведено до конца ввиду того, что около 8 часов 16 февраля 2005 г. в квартире, расположенной по адресу: <...>, в результате неосторожного обращения Б. со взрывным устройством произошел взрыв, в результате которого последний, получив тяжкие телесные повреждения, скончался на месте преступления.

В надзорной жалобе осужденный Б.Р., ссылаясь на явку с повинной, просит о смягчении наказания.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б.Р., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные решения - изменению в соответствии со ст. ст. 379 ч. 1 п. 4, 409 ч. 1 УПК РФ.

Явка с повинной Б.Р. органами следствия признана обстоятельством, смягчающим наказание, о чем указано в обвинительном заключении (т. 4 л.д. 148).

Из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2005 г. Б.Р. добровольно сообщил о совершенном преступлении (приготовлении к убийству), что подтверждено протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 134).

После этого Б.Р. был задержан по подозрению в совершении преступления, допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, в процессе чего он подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной.

Судом было установлено и отражено в приговоре, что Б.Р. был доставлен в отделение милиции практически сразу после взрыва, произошедшего в результате неосторожного обращения Б. со взрывным устройством.

При этом органам милиции и следствия не были известны обстоятельства, по которым в квартире оказалось взрывное устройство, каким образом в квартире оказались Б. и цель их приезда в г. Чебоксары, не было известно, для кого предназначалось взрывное устройство и в отношении кого необходимо было его применить. Затем Б.Р. изъявил желание обратиться с явкой с повинной и дать показания по существу его пребывания в г. Чебоксары.

Установив данные обстоятельства, суд не обсудил вопрос о признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Б.Р., что повлияло на справедливость приговора в части, касающейся размера наказания за приготовление к убийству.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 62 УК РФ, Президиум считает необходимым смягчить Б.Р. наказание, назначенное по ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "е", "ж" УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, ст. 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Б.Р. удовлетворить.

2. Приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2005 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. в отношении Б.Р. изменить, наказание, назначенное по ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "е", "ж" УК РФ, смягчить до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 2, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "е", "ж" УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Б.Р. оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"