||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 г. N 88-О08-34

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Колесникова Н.А., Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2008 года кассационную жалобу осужденного К.В. и кассационное представление государственного обвинителя Астраханцевой Е.А. на приговор Томского областного суда от 1 августа 2008 года, которым

К.В., <...>, судимый:

1) 26 октября 2006 года по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 11 марта 2008 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 297 ч. 2 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кедровского городского суда Томской области от 11 марта 2008 года и окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего доводы кассационного представления частично, просившего о назначении отбытия меры наказания К.В. в исправительной колонии строгого режима, судебная коллегия

 

установила:

 

К.В. признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено 24 апреля 2008 года в помещении Кедровского городского суда в г. Кедровом Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный К.В. просит приговор отменить, а дело производством прекратить. Он указывает, что приговор является незаконным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд признал его виновным на сомнительных и противоречивых доказательствах. Считает, что нельзя принимать во внимание показания судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, судебного пристава, конвоира, поскольку они сговорились, работают в одном и том же здании, а свидетели К.В. и С. дали в суде правдивые показания. Полагает, что суд без достаточных оснований за совершенное преступление назначил ему наказание в виде лишения свободы путем замены исправительных работ. Он характеризуется положительно, имеет ребенка, ранее в местах лишения свободы не был.

В кассационном представлении государственный обвинитель Астраханцева Е.А. просит отменить приговор Томского областного суда в отношении К.В., а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Прокурор ссылается на то, что приговор суда постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению государственного обвинителя, суд, давая оценку показаниям свидетелей К.В. и С., а также показаниям осужденного критически отнесся к их показаниям, но фактические мотивы в приговоре не привел. Судом не признано в действиях К.В. рецидива преступлений, не указано на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Не учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного. Ошибочно назначено отбывание наказания К.В. в исправительной колонии общего режима.

Обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности К.В. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного К.В., о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 24 апреля 2008 года в помещении Кедровского городского суда Томской области проходило судебное заседание по уголовному делу в отношении К.В. под председательством судьи Б. После оглашения приговора К.В. на почве неприязненных отношений, возникших в связи с рассмотрением данного уголовного дела, публично в присутствии участников процесса и других граждан оскорбил судью Б., унизил его честь и достоинство, тем самым проявив неуважение к суду.

Вина К.А. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Б.; показаниями свидетелей М., Д., К.В., Т.; заключением лингвистической экспертизы от 2 мая 2008 года; другими указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями свидетеля С. на предварительном следствии; копией протокола судебного заседания Кедровского городского суда Томской области от 24 апреля 2008 года.

Суд обоснованно показания потерпевшего Б., свидетелей М., Д., К.В., Т. признал достоверными, поскольку они на предварительном следствии и в суде были последовательными, не противоречивыми, они подтверждены другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре суда. Кроме того, указанные свидетели и потерпевший, за исключением Т., были очевидцами преступления и у суда не было оснований не доверять их показаниям.

Показаниям осужденного К.В. и показаниям свидетелей С. и К.Г. о том, что осужденный лишь один раз высказался в неприличной форме, при этом не в адрес судьи, судом дана надлежащая оценка, они признаны не соответствующими действительности, поскольку опровергаются совокупностью других доказательств - показаниями потерпевшего Б., показаниями свидетелей М., Д., К.В., Т., копией протокола судебного заседания.

Кроме того, судом установлено, что на предварительном следствии свидетель С. давал иные показания, пояснял, что К.В. оскорбительные слова говорил, обращаясь к судье и глядя на него. Ссылка свидетеля С. на то обстоятельство, что на него оказывалось воздействие со стороны следователя, поэтому он дал такие показания, судом обоснованно признана неубедительной, не соответствующей действительности.

С учетом изложенного, с доводами кассационного представления о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей К.В. и С., согласиться нельзя. Надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей дана, их показания судом признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного К.В. в содеянном.

Правовая оценка его преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания К.В. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность.

При назначении меры наказания суд учел наличие у него малолетнего ребенка.

Оснований для смягчения ему меры наказания не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что кассационное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Суд назначил отбывание меры наказания К.В. в исправительной колонии общего режима, однако не учел то обстоятельство, что он был осужден приговором Кедровского городского суда Томской области от 11 марта 2008 года к лишению свободы, которое отбывал в следственном изоляторе, так как по другому делу ему, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. За указанные преступления К.В. приговором от 24 апреля 2008 года был осужден, а 23 июня 2008 года определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда приговор отменен.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 12 ноября 2001 года "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы и отбывало его в следственном изоляторе для производства следственных действий, участия в судебном разбирательстве, если судимость за это преступление не снята и не погашена.

Поскольку К.В. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать меру наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 387 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части назначения вида исправительного учреждения, определить отбывание меры наказания К.В. в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставятся вопросы в кассационное жалобе К.В. и кассационном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 1 августа 2008 года в отношении К.В. изменить, определить отбывание ему назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К.В. - без удовлетворения.

Кассационное представление государственного обвинителя Астраханцевой Е.А. удовлетворить частично.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"