ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 г. N 25-Г08-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Калининой Л.А., Меркулова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу агентства по туризму Астраханской области на решение Астраханского областного суда от 2 июня 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., заключение прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Павлова Д.С., полагавшего решение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением Правительства Астраханской области от 30 марта 2005 г., в редакции постановления от 4 мая 2008 г., утвержден Порядок организации любительского и спортивного рыболовства на территории Астраханской области, пунктами 1.2, 1.3 и 1.4 которого установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе организовывать любительское и спортивное рыболовство в границах акватории рыбопромысловых участков в пределах выделенных квот, предоставленных в виде пропорционального количества путевок на любительское и спортивное рыболовство, посредством предоставления гражданам путевок;

любительское и спортивное рыболовство на рыбопромысловых участках осуществляется гражданами на основании путевок, выдаваемых пользователем рыбопромыслового участка, как с условием возвращения добытых (выловленных) водных биологических ресурсов в среду их обитания, так и без этого условия;

в путевке указываются: фамилия, имя, отчество гражданина, норма вылова рыбы, период, на который выдана путевка, сведения о пользователе рыбопромыслового участка, п/п "ж" п. 3.11 установлено, что организатор аукциона утверждает примерную форму договора о закреплении квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства.

Заместитель прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры оспорил указанные положения, ссылаясь на их противоречие Федеральному закону "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Решением Астраханского областного суда от 2 июня 2008 г. заявление прокурора удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с решением, агентство по туризму Астраханской области в кассационной жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" любительское и спортивное рыболовство на рыбопромысловых участках осуществляется с согласия пользователей рыбопромысловыми участками, пользователями являются юридические лица и индивидуальные предприниматели (ч. 5 ст. 24 закона).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Анализ норм данного Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что для осуществления гражданами любительского и спортивного рыболовства на рыбопромысловых участках федеральным законодательством предусмотрено лишь наличие согласия пользователя, которое в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ определяется на любых не противоречащих законодательству условиях. При этом Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" форма документа, являющегося подтверждением заключения договора между лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в виде организации любительского и спортивного рыболовства, и гражданином (договор, путевка или билет и т.д.) не определена.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод, что пункты 1.2 - 1.4 Порядка организации любительского и спортивного рыболовства на территории Астраханской области противоречат федеральному законодательству, поскольку договорные отношения в области рыболовства и сохранении водных биоресурсов регулируются гражданским законодательством.

Кроме того, в силу положений п. п. 12 - 14 ст. 1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" квота добычи (вылова) водных биологических ресурсов определяется как часть общего допустимого улова водных биоресурсов представляющего собой, в свою очередь, научно обоснованную величину годовой добычи (вылова) водных биоресурсов конкретного вида. При этом часть квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, закрепляемая за лицами, у которых возникает право на добычу (вылов) водных ресурсов выражается в процентах. С учетом этого, выделенная пользователям рыбопромысловыми участками для любительского и спортивного рыболовства квота не может выражаться в количестве соответствующих путевок, поскольку представляет собой количественную величину водных биоресурсов конкретного вида выраженную в процентах.

Следует согласиться также с выводом суда о том, что п/п "ж" п. 3.11 Порядка противоречит ч. 5 ст. 33.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", согласно которой порядок подготовки и заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, форма примерного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, принятие данного положения выходит за пределы компетенции органов государственной власти Астраханской области.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы на нарушение судом норм материального и процессуального права, которые бы явились основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Астраханского областного суда от 2 июня 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу агентства по туризму Астраханской области - без удовлетворения.