||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2008 г. N 5-О08-202

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей Микрюкова В.В., Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2008 года материал по кассационной жалобе адвоката Хорста Д.И. на определение Московского городского суда от 22 августа 2008 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Белякова А.В. на решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. от 7 июня 2008 года о даче согласия правоохранительным органам Республики Беларусь на привлечение к уголовной ответственности за сводничество и сутенерство по ст. 171 УК Республики Беларусь 2003 г.

Щ., <...>, гражданки Республики Беларусь, с высшим образованием, не замужней, постоянно зарегистрированной по адресу: <...>, не судимой, в отношении которой 11.10.2007 принято решение о выдаче для привлечения к уголовной ответственности за торговлю людьми.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего содержание определения, мотивы кассационной жалобы, объяснения адвоката Хорста Д.И., представившего ордер N 2375 от 13 октября 2008 года, удостоверение N 9411 и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Генеральной прокуратурой Российской Федерации 11 октября 2007 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче Щ. для привлечения к уголовной ответственности за торговлю людьми по эпизодам, совершенным в 2004 году в отношении И., Б. и К. по п. п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 181 УК Республики Беларусь.

В выдаче Щ. в части вменения ей эпизодов торговли людьми, совершенных в 2002 - 2003 гг. в отношении И., Л., Р., З., К. и Ж. отказано.

Данное решение вступило в законную силу.

Щ. 29 февраля 2008 года доставлена на территорию Республики Беларусь для привлечения ее к уголовной ответственности.

В ходе дальнейшего расследования уголовного дела о ней органы следствия установили, что Щ. совершены и иные преступления, за которые ее выдача ранее Прокуратурой Республики Беларусь не запрашивалась.

В связи с указанным обстоятельством, заместитель Генерального прокурора Республики Беларусь руководствуясь ст. 66 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 обратился с просьбой к заместителю Генерального прокурора Российской Федерации дать согласие на привлечение Щ. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 171 УК Республики Беларусь, выразившегося в том, что Щ. в период с 01.01.2001 по 01.01.2004, находясь на территории г. Минска, действуя по предварительному сговору с не установленными следствием лицами, организовала выезд К.В., Д. и других женщин для занятия проституцией в ночной клуб "Вавилон" (г. Вена, Австрийская Республика), получив от неустановленных лиц вознаграждение за каждую отправленную женщину в размере не менее 500 евро.

7 июня 2008 года Генеральная прокуратура Российской Федерации приняла решение о том, что она не возражает против привлечения Щ. к уголовной ответственности за сводничество и сутенерство по ст. 171 УК Республики Беларусь и по российскому законодательству указанные действия являются уголовно наказуемыми и соответствуют ч. 1 ст. 240 УК РФ (в редакции 1996 года), и п. "б" ч. 2 ст. 240, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Суд первой инстанции признал законным решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации о даче согласия правоохранительным органам Республики Беларусь на привлечение Щ. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 171 УК Республики Беларусь.

В кассационной жалобе адвокат Хорст Д.И. просит отменить определение суда, утверждая, что УПК РФ не содержит норм, позволяющих России давать согласие на привлечение к уголовной ответственности лица, ранее ею выданного, по обвинению, за которое выдача не осуществлялась. Поскольку суд применил процедуру, предусмотренную главой 54 УПК РФ, то в соответствии с ч. 4 ст. 463 УПК РФ должен был провести судебное заседание с участием Щ.

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Доводы жалобы адвоката Хорста Д.И. о незаконности принятого решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации о даче согласия правоохранительным органам Республики Беларусь на привлечение Щ. к уголовной ответственности дополнительно по ст. 171 УК Республики Беларусь; о незаконности рассмотрения жалобы адвоката на решение Генеральной прокуратуры Московским городским судом в отсутствие Щ. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2008 года принято в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 14 Конвенции о выдаче 1957 г., ст. 66 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г., части пятой УПК РФ, предусматривающей порядок международного сотрудничества судов и компетентных органов в сфере уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 14 ч. 1 п. "а" Конвенции о выдаче 1957 г.) Лицо, которое было выдано, не подвергается уголовному преследованию, не может быть осуждено или задержано в целях исполнения приговора или постановления об аресте за любое преступление, совершенное до его передачи, кроме преступления, в связи с которым оно было выдано, и его личная свобода ни по каким иным причинам не ограничивается, за исключением следующих случаев:

а) когда Сторона, передавшая его, согласна на это. Запрос о согласии направляется в сопровождении документов, упомянутых в статье 12, и юридической записи любого заявления, сделанного выданным лицом в связи с соответствующим преступлением. Согласие дается в тех случаях, когда преступление, в связи с которым оно запрашивается, само является основанием для выдачи в соответствии с положениями настоящей Конвенции;

Согласно ч. 1 ст. 66 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. без согласия запрашиваемой Договаривающейся Стороны выданное лицо нельзя привлечь к уголовной ответственности или подвергнуть наказанию за совершенное до его выдачи преступление, за которое оно не было выдано. Часть вторая вышеуказанной статьи предоставляет возможность дачи согласия на выдачу третьему государству.

Таким образом, в отношении выданных лиц обе Конвенции предоставляют возможность запрашивающей стороне просить о даче согласия, а запрашиваемой стороне давать согласие на привлечение к уголовной ответственности за совершенное преступление до его выдачи, а также давать согласие на выдачу этого лица третьему государству.

Что касается ссылок адвоката на судебную практику и в частности на постановления Президиума Верховного Суда РФ, то они касаются вопросов, разрешающих пределы уголовной ответственности лица, выданного Российской Федерации, и которые регламентированы статьей 461 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы в указанных постановлениях Президиума Верховного Суда РФ не содержится вывода о том, что согласие на привлечение к уголовной ответственности дается выдающим государством только при выдаче.

Между тем в постановлении президиума Верховного Суда РФ по делу N 679-П05ПР, на которое ссылается адвокат, сказано, что "Согласие иностранного государства на привлечение М. к уголовной ответственности за изнасилование несовершеннолетней, незаконные действия с оружием и грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не получено, чем нарушены требования ч. 1 ст. 461 УПК РФ".

Статья 461 УПК РФ гласит:

"1. Лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче.

2. Согласия иностранного государства не требуется, если:

1) выданное им лицо в течение 44 суток со дня окончания уголовного судопроизводства, отбытия наказания или освобождения от него по любому законному основанию не покинуло территорию Российской Федерации. В этот срок не засчитывается время, когда выданное лицо не могло не по своей вине покинуть территорию Российской Федерации;

2) выданное лицо покинуло территорию Российской Федерации, но затем добровольно возвратилось в Российскую Федерацию.

3. Требования части первой настоящей статьи не распространяются на случаи, когда преступление совершено указанным в ней лицом после его выдачи."

Таким образом, в соответствии со ст. 461 УПК РФ за преступление, не указанное в запросе, выданное лицо может быть задержано (ст. 91 УПК РФ), привлечено в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), осуждено или выдано третьему государству только с согласия государства, осуществившего его выдачу, за исключением случаев, указанных в частях второй и третьей ст. 461 УПК РФ.

Как следует из представленных суду Генеральной прокуратурой РФ материалов запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о даче согласия правоохранительным органам Республики Беларусь на привлечение Щ. к уголовной ответственности дополнительно по ст. 171 УК Республики Беларусь полностью соответствует требованиям ст. 12 Европейской конвенции о выдаче 1957 г. и ст. 58 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

Правоохранительными органами Республики Беларусь Щ., являющаяся гражданкой Республики Беларусь, привлекается к уголовной ответственности за деяния, совершенные на территории Республики Беларусь, которые по российскому законодательству являются уголовно наказуемыми.

Оснований, указанных в Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 г., а также ст. 57 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., а также в ч. 1 и ч. 2 ст. 464 УПК РФ, которые могли бы препятствовать в даче согласия на привлечение Щ. к уголовной ответственности, не усматривается.

Обжалование решения о даче согласия на привлечение Щ. к уголовной ответственности и судебная проверка его законности и обоснованности не противоречат требованиям ст. 463 УПК РФ.

Что касается довода жалобы относительно проведения судебного заседания в отсутствие выданного лица, при судебной проверке законности и обоснованности решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации о даче согласия правоохранительным органам Республики Беларусь на привлечение Щ. к уголовной ответственности дополнительно по ст. 171 УК Республики Беларусь, то ни в Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 г., ни в Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. такого запрета нет.

Щ. содержится под стражей на территории Республики Беларусь в связи с привлечением ее к уголовной ответственности правоохранительными органами Республики Беларусь.

По вопросу, связанному с дачей согласия на дополнительное привлечение к уголовной ответственности, Щ. свое право на защиту делегировала своим защитникам адвокатам Белякову А.В. и Хорсту Д.И., а потому ссылка в жалобе адвоката Хорста Д.И. на нарушение права Щ. на защиту, путем ее неучастия в судебном заседании Московского городского суда, является несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 22 августа 2008 года в отношении Щ. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"