||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2008 г. N 16-Д08-37

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Лаврова Н.Г., Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2006 года и постановления президиума Волгоградского областного суда от 26 февраля 2007 года.

По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2005 года

Б., <...>, не судимый:

осужден к лишению свободы:

- по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 13 мая 2005 года) к 5 годам;

- по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 17 мая 2005 года, совершенном в 15 часов) к 5 годам;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 17 мая 2005 года, совершенном в 19 часов) к 4 годам;

- по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 18 мая 2005 года) к 5 годам;

- по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 28 мая 2005 года) к 5 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 26 февраля 2007 года приговор и кассационное определение в отношении Б. изменены:

его действия переквалифицированы:

по эпизоду от 13 мая 2005 года с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы;

по эпизоду от 17 мая, совершенного в 15 часов, с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы;

по эпизоду от 17 мая, совершенного в 19 часов, с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы;

по эпизоду от 18 мая 2005 года с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы;

по эпизоду от 28 мая 2005 года с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение в отношении Б. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы надзорного представления, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Б. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и в четырех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в крупном размере.

В надзорной жалобе осужденный Б. указывает на заинтересованность сотрудников правоохранительных органов и нарушения норм УПК РФ на предварительном следствии и в судебном заседании. Оспаривает

правильность квалификации содеянного им по четырем эпизодам, квалифицированных по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, указывая на отсутствие крупного размера наркотического средства, а также на активное способствование раскрытию преступления. В связи с этим просит назначенное наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Б. основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Оснований считать, что Ч. неоднократно приобретая у Б. наркотическое средство, спровоцировал преступную деятельность осужденного, не имеется, поскольку закон предусматривает возможность производства контрольной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

В действиях сотрудников Управления наркоконтроля, производивших такие контрольные закупки у осужденного, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению последним противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении Б., не усматривается.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий Б. является правильной.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу, что Б. покушался на сбыт наркотических средств в крупном размере (за исключением эпизода от 17 мая 2005 г. после 19 часов), правильно указав, что в каждом случае сбыта наркотических средств его количество в десять раз превышало среднюю разовую долю потребления данного наркотического средства.

Доводы о том, что действий Б. по всем эпизодам сбыта наркотических средств одному и тому же лицу Ч. следовало квалифицировать как одно преступление, не основаны на материалах дела, согласно которым Б. не договаривался с Ч. о продаже наркотических средств в несколько приемов и в определенном количестве. Умысел Б. на сбыт Ч. наркотических средств возникал в каждом случае сбыта самостоятельно, поэтому его действия обоснованно квалифицированы как самостоятельное преступление по каждому эпизоду.

Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Данных о том, что Б. активно способствовал раскрытию преступлений, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного Б. не имеется.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу Б. оставить без удовлетворения, а приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2006 года и постановление президиума Волгоградского областного суда от 26 февраля 2007 года оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"