ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2008 г. N 66-о08-74
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина
А.С.
судей Чакар
Р.С. и Фетисова С.М.
рассмотрела в судебном заседании
уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Николюк С.Е. и кассационной жалобе потерпевшей П. на
постановление Иркутского областного суда от 2 июня 2008 года, которым уголовное
дело в отношении
Д., родившегося 7 октября 1945 года в г.
Нижнеудинске Иркутской области, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. ст. 17 ч. 4 - 102 п. "а" УК РСФСР, прекращено.
Мера пресечения в виде заключения Д. под
стражу отменена, Д. из-под стражи освобожден.
Заслушав доклад судьи Фетисова С.М.,
мнение прокурора Хомицкой Т.П. об отмене постановления, возражения адвокатов Агильдина В.В. и Самсоновой О.А., просивших оставить его
без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. обвиняется в организации умышленного
убийства заместителя генерального директора ОАО "Усть-Илимский
лесопромышленный концерн" П., из корыстных побуждений, за вознаграждение.
Преступление совершено 19 декабря 1996 года в городе Усть-Илимске Иркутской
области при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Постановлением Иркутского областного суда
от 2 июня 2008 года уголовное дело в отношении Д. прекращено в связи с
истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1
ст. 24 УПК РФ.
В кассационном представлении
государственного обвинителя Николюк С.Е. и
кассационной жалобе потерпевшей П. ставится вопрос об отмене постановления.
При этом они ссылаются на его
незаконность, необоснованность, просят отменить в связи с несоответствием
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением
уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и
несправедливостью принятого решения, дело направить на новое судебное
рассмотрение.
Они считают незаконным прекращение дела в
стадии судебного следствия, поскольку при разрешении вопроса о возможности
применения к подсудимому сроков давности суд не дал оценку общественной
опасности конкретного, вменяемого Д. деяния и общественной опасности
обвиняемого с учетом его роли в содеянном. Кроме того,
чтобы правильно учесть обстоятельства совершения преступления, суд должен был
определиться с виновностью Д., что невозможно сделать в ходе судебного
следствия, поскольку не установлено, какие именно обстоятельства преступления
установил суд и как они повлияли на его решение.
Потерпевшая также указывает, что суд не
учел ее мнение и общественную значимость совершенного в отношении ее мужа
преступления.
В возражениях адвокаты Агильдин В.В. и Самсонова О.А. просят постановление
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
С учетом ст. 7-1 УК РСФСР преступление,
предусмотренное ст. 102 УК РСФСР, относилось к категории тяжких.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 48 УК
РСФСР, п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекли десять
лет.
В силу ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о
применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое
смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не
сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи
с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы
не применяются.
Как следует из протокола судебного
заседания, Д. виновным себя в организации умышленного убийства П. из корыстных
побуждений не признал. В начале судебного следствия сторона защиты заявила
ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности
уголовного преследования.
Государственный обвинитель и потерпевшая
П. против этого возражали, настаивали на рассмотрении дела, после чего сторона
защиты отозвала заявленное ходатайство и просила продолжить рассмотрение дела
по существу.
Судом было вынесено определение о
продолжении судебного разбирательства уголовного дела по существу (т. 11 л.д. 133 - 142).
Однако в ходе судебного следствия сторона
защиты вновь заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с
истечением срока давности уголовного преследования. Судом уголовное дело в
отношении Д. прекращено по указанным основаниям.
По смыслу ч. 4 ст. 78 УК РФ, вопрос о
применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое
смертной казнью или пожизненным лишением свободы, и об освобождении либо отказе
в освобождении его от уголовной ответственности решается при рассмотрении
уголовного дела судом по существу.
При этом суд учитывает в совокупности все
обстоятельства дела, личность виновного, причины и условия, способствующие
совершению преступления, обстоятельства, свидетельствующие об отпадении
общественной опасности деяния и лица, его совершившего, что возможно лишь при
разрешении дела по существу.
В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основание
прекращения уголовного дела и уголовного преследования, указанное в п. 3 ч. 1
ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает
рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу.
Данные положения закона судом не были
выполнены.
При таких обстоятельствах в соответствии
с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382 УПК РФ судебная коллегия считает
постановление подлежащим отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует
создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Иркутского областного суда
от 2 июня 2008 года в отношении Д. отменить.
Уголовное дело по обвинению Д. направить
на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного
разбирательства.
Кассационное представление
государственного обвинителя Николюк С.Е. и
кассационную жалобу потерпевшей П. удовлетворить.