||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. N 8-о08-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.,

судей - Старкова А.В. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2008 года кассационные жалобы осужденных С.А., Б.Н.В., адвокатов Воложанина В.Ф. и Шустрова Ю.Г. на приговор Ярославского областного суда от 9 июля 2008 года, которым

С.А., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "к" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Б.Н.А., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "к" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Б.Н.В., <...>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать: в пользу М.Н. со С.А. и Б.Н.В. с каждого по 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу М.В. со С.А. и Б.Н.А. с каждого по 75 000 рублей в счет компенсации морального вреда и с Б.Н.А. 3 225 рублей в счет возмещения материального ущерба.

С.А., Б.Н.А. и Б.Н.В. осуждены за разбойное нападение на С. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и с применением, кроме Б.Н.А., предметов, используемых в качестве оружия, а также за совершенные группой лиц по предварительному сговору умышленное причинение смерти С., сопряженное с разбоем, и тайное хищение чужого имущества. Кроме того, С.А. и Б.Н.А. осуждены за умышленное причинение смерти Ш., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в октябре 2007 года в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденной Б.Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный С.А. выражает несогласие с приговором в части осуждения его по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ. Утверждает при этом, что умысла на разбойное нападение он не имел, банковскую карту взял с разрешения потерпевшего, а ссора с ним произошла на почве личных неприязненных отношений. Указывает, что в нарушение требований УПК РФ суд не учел, что у двух подозреваемых не должно быть одного защитника, поскольку их интересы противоречат друг другу, а положив в основу приговора его (С.А.) показания, суд не принял во внимание показания осужденного Б.Н.А. Кроме того считает приговор несправедливым, так как назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления и данным о его личности. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое расследование.

Адвокат Воложанин В.Ф. в кассационной жалобе в защиту осужденного Б.Н.А. указывает, что приговор является незаконным. Считает, что показания осужденного С.А., а также показания Б.Н.А. и Б.Н.В. на предварительном следствии, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства, подтверждающие причастность Б.Н.А. к совершенным преступлениям, являются непоследовательными и содержат существенные противоречия, которым суд оценки не дал, и не свидетельствуют о наличии у Б.Н.А. умысла на разбойное нападение и убийство потерпевших. Кроме того, обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия защиту Б., в показаниях которых имелись противоречия, в нарушение требований уголовно-процессуального закона осуществлял один и тот же защитник, поэтому доказательства, полученные в ходе предварительного следствия с участием Б., не могут быть признаны допустимыми и положены в основу обвинения. Считает также, что при назначении наказания, все установленные смягчающие наказание Б.Н.А. обстоятельства применены судом формально и не учтено состояние его здоровья. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденная Б.Н.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор в части ее осуждения за разбойное нападение на С. и его умышленное убийство отменить и направить уголовное дело на новое расследование или оправдать ее, поскольку к совершению указанных преступлений она не причастна. Кроме того, просит не принимать во внимание характеристики, данные на нее участковым инспектором, а по ст. 158 ч. 2 УК РФ назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Шустров Ю.Г. в кассационной жалобе в защиту осужденной Б.Н.В. указывает, что приговор является незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в ходе судебного заседания не представлено убедительных доказательств, подтверждающих виновность

Б.Н.В. в разбойном нападении и убийстве С. Указывает при этом, что Б.Н.В. на протяжении всего следствия давала стабильные показания, в которых отрицала свою причастность к совершению указанных преступлений, показания же осужденного С.А., которые суд положил в основу своих выводов о виновности Б.Н.В., являются противоречивыми. В связи с этим, просит по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ Б.Н.В. оправдать за непричастностью к данным преступлениям и назначить ей по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Рачинская Т.В. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных С.А., Б.Н.А. и Б.Н.В. в совершении указанных преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, о том, что осужденные не совершали разбойного нападения, а также о непричастности Б.Н.А. и Б.Н.В. к убийству потерпевших, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно признал достоверными явки с повинной осужденных С.А., Б.Н.А. и Б.Н.В., а также их показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указано в приговоре, из показаний осужденного С.А. при допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании, а также показаний осужденных Б.Н.А. и Б.Н.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что убийство потерпевшего С. они совершили по предварительному сговору и совместно, в процессе совершенного на него разбойного нападения с целью завладения деньгами, которые, как они полагали, находились на его банковской карте. При этом каждый из осужденных наносил потерпевшему удары руками и ногами, кроме того, С.А. наносил ему удары ножом, Б.Н.В. надевала ему на голову пакет, а когда С.А. душил С., накинув ему на шею электрический шнур, Б.Н.А. и Б.Н.В. удерживали потерпевшего, не давая ему возможности оказывать сопротивление.

Кроме того, из этих же показаний осужденных С.А., Б.Н.А. и Б.Н.В. видно, что убийство потерпевшей Ш. совершили С.А. и Б.Н.А. совместно и по предварительному сговору, с целью скрыть совершенные в отношении С. преступления. При этом С.А. душил потерпевшую, надев сначала на ее голову полиэтиленовый пакет, затем ремнем и электрическим шнуром, набросив их на шею потерпевшей и сделав из них петли, а Б.Н.А. в это время удерживал потерпевшую Ш. с целью пресечения возможного ее сопротивления.

Приведенные выше показания осужденных об обстоятельствах совершенных ими преступлений подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки и изъятия похищенного у потерпевших имущества, в том числе и банковской карты потерпевшего С., справками банка о попытке совершения операции с этой картой, заключениями судебно-медицинских экспертиз о возможном причинении смерти потерпевшим при указанных осужденными обстоятельствах, выводами других проведенных по данному делу экспертиз об обнаружении на изъятых у осужденных одежде и обуви следов крови, об обнаружении в квартире потерпевших следов рук С.А. и Б.Н.В., а также о совпадении изъятых при осмотре места происшествия следов обуви с подошвой кроссовок С.А. и Б.Н.А.

Указанные выше и другие доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и показания осужденных Б.Н.А. и Б.Н.В., данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований для признания их недопустимыми, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, у суда не имелось.

Имеющимся в показаниях осужденных противоречиям, а также причинам изменения осужденными своих показаний суд, вопреки доводам кассационных жалоб, дал надлежащую оценку. При этом суд правильно признал позицию осужденных Б.Н.А. и Б.Н.В. о непричастности к совершенным преступлениям, как способ защиты, а первоначальные показания осужденного С.А. в ходе предварительного следствия, в которых он не указывал на участие Б. в разбойном нападении и убийстве потерпевших, как способ помочь им избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, поскольку приведенные выше показания осужденных С.А., Б.Н.А. и Б.Н.В., из которых следует, что разбойное нападение и убийство потерпевшего С. они совершили совместно, с целью сокрытия которых С.А. и Б.Н.А. совершили также совместно убийство потерпевшей Ш., согласуются между собой, с показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, иных следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы осужденных об отсутствии у них умысла на разбойное нападение и убийство потерпевших судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд обоснованно указал в приговоре, что об умысле осужденных на совершение разбойного нападения свидетельствует характер их действий, которые были направлены на завладение банковской картой потерпевшего С. и деньгами с его банковского счета и были связаны с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Кроме того, суд правильно указал в приговоре, что об умысле осужденных на лишение жизни потерпевших группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют их предварительные высказывания о намерении убить потерпевших и характер их действий, которые были направлены на удушение потерпевших, в том числе с использованием электрического шнура и ремня, а также совместность и согласованность действий осужденных.

Поскольку убийство потерпевших осужденные совершили группой лиц по предварительному сговору, при котором не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них, доводы кассационной жалобы адвоката Воложанина о том, что действия Б.Н.А. не могут быть квалифицированы как умышленное убийство, так как от его действий не могла наступить смерть потерпевших, также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденных С.А., Б.Н.А. и Б.Н.В. правильную правовую оценку.

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным С.А., Б.Н.А. и Б.Н.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ярославского областного суда от 9 июля 2008 года в отношении С.А., Б.Н.А. и Б.Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных С.А., Б.Н.В., адвокатов Воложанина В.Ф. и Шустрова Ю.Г. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"