||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2008 г. N 267-П08

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Соловьева В.Н. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К.О. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2003 года, по которому

К.О., <...>, несудимый,

осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 п. "г" ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ К.О. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2004 года приговор в отношении К.О. изменен, исключены дополнительное наказание в виде конфискации имущества и указание о применении принудительной меры медицинского характера.

По этому же делу осужден Т., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный К.О. просит об изменении судебных решений и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., полагавшего переквалифицировать действия К.О. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ и снизить наказание, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К.О. признан виновными в том, что 1 августа 2003 года в городе Альметьевске вступил в сговор с Т. на совершение убийства водителя автомашины К. с целью завладения его денежными средствами, предложив ему отвезти их к водоему, расположенному в пойме реки Зай в районе пляжной зоны водохранилища г. Альметьевска. Когда К. привез их в указанное место, К.О. и Т. напали на потерпевшего, при этом К.О. имевшимся при нем ножом нанес один удар в туловище потерпевшего. После нанесенного удара К. выбежал из салона автомобиля, однако К.О. и Т. догнали его, нанесли удары ногами, требуя денег, затем поочередно нанесли К. удары ножом по туловищу, завладели деньгами потерпевшего в сумме 800 рублей и перерезали ему горло. Преступными действиями Т. и К.О. здоровью К. был причинен тяжкий вред, в результате чего он скончался на месте происшествия.

После этого К.О. с целью уничтожения и повреждения имущества К. умышленно поджег автомашину ГАЗ-3110, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 70633 рубля.

В надзорной жалобе осужденный К.О. просит приговор изменить и смягчить наказание, считает квалификацию его действий по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ неверной в связи с осуждением его за убийство.

Проверив производство по уголовному делу и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для признания квалификации действий осужденного по разбойному нападению неверной.

Выводы суда о виновности К.О. в убийстве и разбойном нападении основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в суде доказательствах, не оспариваются они и в надзорной жалобе.

Доводы жалобы К.О. о том, что его действия полностью охватываются ч. 2 ст. 105 УК РФ и дополнительной квалификации по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ не требуют, являются несостоятельными.

По смыслу закона, если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, проверив производство по делу в порядке ч. 1 ст. 410 УПК РФ, Президиум Верховного суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона.

Диспозиция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба общеопасным способом.

Как видно из материалов уголовного дела, поджог автомобиля был совершен за пределами населенных пунктов, вдали от хозяйственных объектов и иных построек. Во время поджога угрозы жизни и здоровью людей, возгорания зданий, сооружений и иных объектов не существовало.

Кроме того, осуществляя поджог автомобиля, в результате которого выгорел весь салон, К.О. преследовал цель его уничтожения, поэтому квалификация его действий как совершенных с целью повреждения чужого имущества является излишней.

Доказательств того, что К.О., уничтожая автомобиль путем поджога, осознавал, что действует общеопасным способом, в приговоре не приведено.

В связи с этим, по факту уничтожения автомобиля действия осужденного должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного К.О. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2003 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2004 года в отношении К.О. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ по признаку умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначить 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении К.О. оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"