||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2008 г. N 244-П08

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. на приговор Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2000 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2001 г.

По приговору Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2000 г.

К., <...>, несудимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2001 г. приговор в отношении К. оставлен без изменения.

По настоящему делу осуждены также П., В., З., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный К. просит о пересмотре состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К. осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Летом 2000 года К., имевший крупный денежный долг, вместе с В. склонил Г. к продаже ее квартиры, расположенной в <...>, с целью использования в дальнейшем вырученных от продажи денег на свои личные нужды. 28 июля 2000 г., в вечернее время, зная, что сожитель Г. У. возражает против сделки с квартирой и может оказать воздействие на Г., желая устранить У. как препятствие в получении материальной выгоды от совершаемой Г. продажи квартиры, В. и К., действуя из корыстных побуждений, находясь в указанной квартире, избили У., нанеся ему множественные удары кулаками и ногами по телу. У. вырвался и, призывая на помощь, разбил стекло в кухонном окне, получив при этом резаные раны спины и правой руки. В. и К. оттащили У. от окна и вновь стали избивать его, а затем вступили в сговор на лишение У. жизни. Решив инсценировать несчастный случай, В. и К. силой влили потерпевшему в рот спиртное, а затем совместно столкнули его с балкона 4 этажа. У., пытаясь спастись, удержался руками за перила балкона. В. и К. с целью лишения потерпевшего жизни силой разжали пальцы рук У., отчего последний упал с высоты 4 этажа дома на землю, но смерть У. не наступила по обстоятельствам, не зависящим от воли К. и В., поскольку потерпевший получил неопасные для жизни повреждения.

В надзорной жалобе К. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, поскольку он не ознакомлен с материалами дела в порядке ст. 236 УПК РСФСР, не принято решение по ходатайству об отводе состава суда. Кроме того, осужденный утверждает, что он просил суд кассационной инстанции своевременно известить его о дате и времени заседания суда, однако этого сделано не было, он был извещен уже после рассмотрения дела в суде второй инстанции. В жалобе также содержатся доводы о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, находит кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подлежащим отмене, дело - передаче на новое кассационное рассмотрение на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что в своей кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию, К. просил известить его о дне рассмотрения жалобы (т. 6 л.д. 292).

Уголовное дело было назначено к слушанию в кассационной инстанции на 18 октября 2001 г., а затем рассмотрение дела было перенесено на 1 ноября 2001 г.

Телеграмма в адрес начальника следственного изолятора с просьбой объявить осужденному К. дату рассмотрения дела была направлена Верховным Судом Российской Федерации 19 октября 2001 г., однако К. согласно сообщению исполняющего обязанности начальника ФБУ ИК-14 УФ-СИН России по Хабаровскому краю о дне слушания дела был уведомлен только 2 ноября 2001 г., то есть после рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции.

Таким образом, К. о дате рассмотрения дела в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации своевременно извещен не был.

В силу положений ст. 381 ч. 1 УПК РФ указанное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, является основанием для отмены кассационного определения.

В связи с этим, другие доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, в частности, касающиеся существа решения, принятого судом первой инстанции, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 5 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.

2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2001 г. в отношении К. отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"