ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2008 г. N 25-Г08-6
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н. Пирожкова
судей Макарова Г.В., Л.А. Калининой
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение судьи
Астраханского областного суда от 20 мая 2008 г., которым заявителю отказано в
принятии его заявления об оспаривании решения экзаменационной комиссии при
квалификационной коллегии судей Астраханской области от 8 марта 2008 г. о не
сдаче им квалификационного экзамена на должность судьи.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
М. обратился в Астраханский областной суд
с вышеуказанным заявлением и просил признать его сдавшим указанный экзамен.
Определением судьи Астраханского
областного суда от 20 мая 2008 г. в принятии заявления М. отказано на основании
п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе М. просит об отмене
определения судьи областного суда по мотиву незаконности последнего.
Судебная коллегия не находит оснований
для отмены данного определения.
Отказывая в принятии
заявлении, судья областного суда руководствовался тем, что претендент на
должность судьи согласно Конституции Российской Федерации (ст. 46) и ГПК РФ
(ст. 113) может обращаться в суд лишь за защитой нарушенного права или
защищаемого законом интереса, указав при этом, какое право было нарушено и
каким нормативным актом оно предусмотрено.
Поскольку М.
процедурные действия экзаменационной комиссии не оспаривает, а оспаривает лишь
результаты экзаменов, судья правильно указал на то, что в данном случае такое
заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства, так как защита интересов гражданина в части определения
уровня знаний и их оценки при сдаче экзаменов не входит в компетенцию суда.
Обжалованное определение вынесено при
правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не
имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Астраханского
областного суда от 20 мая 2008 г. оставить без изменения, а частную жалобу М. -
без удовлетворения.