ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2008 г. N 4-Г08-35

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н. Пирожкова

судей Л.А. Калининой и В.П. Меркулова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлениям Н.Т. и Т.Л. об определении срока назначения выборов депутатов Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области по кассационной жалобе А.А., представителя заявителя Н.Т., на решение Московского областного суда от 7 июля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., возражения представителя Совета Депутатов Пушкинского муниципального района Московской области А.М. и представителя территориальной избирательной комиссии Пушкинского муниципального района Московской области С.Т. на кассационную жалобу, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации, Засеевой Э.С. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Н.Т. и Т.Л. обратились в суд с заявлениями об определении срока назначения выборов депутатов Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области, ссылаясь на то, что представительный орган Пушкинского муниципального района упразднен в порядке, противоречащим закону.

В соответствии с частью 3 статьи 23 действующего устава Пушкинского муниципального района Московской области депутаты Совета депутатов избираются на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании, сроком на 4 года.

Вместе с тем, представительный орган Пушкинского муниципального района, по инициативе Совета депутатов городского поселения "Софрино", был сформирован способом отличным от способа указанного в уставе - по принципу делегирования представителей органов местного самоуправления поселений, входящих в состав муниципального района. При этом соответствующего решения Совета депутатов Пушкинского муниципального района, действующего на период выдвижения указанной инициативы, не принималось и изменения в устав, как того требует закон, не вносились.

Данный орган является неправомочным, так как порядок его формирования до настоящего времени не закреплен в Уставе района.

Решением Московского областного суда от 7 июля 2008 года постановлено: заявления Н.Т. и Т.Л. об определении срока назначения выборов депутатов Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области оставить без удовлетворения.

Ахметзянов А.К., представитель заявителя Н.Т. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 4 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" представительный орган муниципального района может состоять из глав и депутатов представительных органов поселений, входящих в состав муниципального района (пункт 1 части 4 статьи 35) либо избираться на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании (пункт 2 части 4 статьи 35).

Представительный орган муниципального района формируется в соответствии пунктом 1 части 4 статьи 35 указанного Федерального закона, если такое решение в течение одного года со дня выдвижения соответствующей инициативы поддержано представительными органами не менее чем двух ей поселений, входящих в состав муниципального района. Такая инициатива оформляется решением представительного органа, положенного в границах муниципального района поселения.

Установленный в соответствии с настоящей частью порядок формирования представительного органа муниципального района закрепляется в уставе муниципального района в течение одного месяца со дня начала работы соответствующего представительного органа муниципального района.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 35 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" по инициативе Совета депутатов городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района, поддержанной более чем 2/3 поселений, входящих в состав района, его представительный орган был сформирован и приступил к работе 15 марта 2008 года.

Решение о принятии проекта устава Пушкинского муниципального района в новой редакции было принято 19 марта 2008 года.

На заседание кассационной коллегии представлен Устав муниципального образования "Пушкинский муниципальный район Московской области", зарегистрированный Управлением Минюста РФ по Центральному федеральному округу 21 июля 2008 года и опубликованный в газете Маяк 22 июля 2008 года, который содержит порядок формирования представительного органа, установленный в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 35 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу пунктов 3, 5 и 6 статьи 3 Федерального закона "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления", не является основанием для принятия судом решения об определении порядка назначения выборов депутатов представительного органа местного самоуправления нарушение срока внесения соответствующих изменений в устав.

Как следует из материалов дела, длительность данной процедуры была вызвана проведением публичных слушаний по проекту устава Пушкинского муниципального района в новой редакции.

Кроме того, указанное обстоятельство не влечет неправомочность действующего представительного органа Пушкинского муниципального района, сформированного в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявителей сделан правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются аналогичными мотивам обращения заявителей в суд, которым дана оценка с изложением соответствующих выводов, которые, как указано выше, Судебная коллегия считает правильными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского областного суда от 7 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.А., представителя заявителя Н.Т. - без удовлетворения.