||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 г. N 5-Г08-79

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Пчелинцевой Л.М., Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по ходатайству М. и Комсомольского городского суда Полтавской области Республики Украины о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Комсомольского городского суда Полтавской области Республики Украины от 11 сентября 2007 года о взыскании алиментов с М.П., по частной жалобе М. на определение Московского городского суда от 5 августа 2008 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Комсомольского городского суда Полтавской области Республики Украины от 11 сентября 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения представителя М. - Г., поддержавшей доводы частной жалобы, просившей определение суда отменить, М.П. и его представителя О.,

просивших определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Комсомольского городского суда Полтавской области Республики Украина от 11 сентября 2007 года с М.П. в пользу М. взысканы алименты на содержание совершеннолетней дочери М.Н., 6 апреля 1986 года рождения, на период ее обучения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 6 апреля 2004 года по 1 марта 2009 года, при условии продолжения М.Н. обучения. Указанным решением суда с М.П. взысканы государственная пошлина и судебные расходы в доход государства в размере 58,5 украинской гривны.

М. и Комсомольский городской суд Полтавской области Республики Украина обратились в Московский городской суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Комсомольского городского суда Полтавской области Республики Украины от 11 сентября 2007 года.

Определением Московского городского суда от 5 августа 2008 года в удовлетворении ходатайства М. и Комсомольского городского суда Полтавской области Республики Украина о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Комсомольского городского суда Полтавской области Республики Украины от 11 сентября 2007 года отказано.

В частной жалобе М. просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение Московского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция) вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Республики Украина 14 апреля 1995 года.

Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В пункте 2 статьи 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена и статьей 411 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 55 Конвенции в признании решения иностранного суда и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из вывода о том, что отсутствуют необходимые для этого условия, так как должник М.П. был лишен возможности принять участие в процессе вследствие неизвещения его о рассмотрении 11 сентября 2007 года в Комсомольском городском суде Полтавской области Республики Украина дела по иску М. к М.П. о взыскании алиментов на содержание совершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что данный вывод суда не основан на нормах Конвенции, Гражданского процессуального кодекса РФ и не подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела, 27 июня 2007 года Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа Российской Федерации в порядке выполнения судебного поручения Комсомольского городского суда Полтавской области Республики Украина сообщено суду, что М.П., зарегистрированный по адресу: <...>, выбыл на другое постоянное место жительство по адресу: <...>. (л.д. 22).

Комсомольский городской суд Полтавской области Республики Украина 20 июля 2007 года направил М.П. с Комсомольского городского узла связи Полтавской области Республики Украина, по указанному выше адресу извещение о времени и месте судебного заседания. В подтверждение направленного извещения, представлено уведомление N 2457 от 20 июля 2007 года, в котором имеется отметка о его поступлении 11 августа 2007 года в почтовое отделение Почты России, и вручении адресату 15 августа 2007 года.

При вынесении определения, суд указанные письменные доказательства, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не исследовал и оценки им не дал. В определении суда отсутствуют доводы, по которым суд отверг факты, изложенные в документах представленных М. и Комсомольским городским судом Полтавской области Республики Украина.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на ответ Московского межрайонного почтамта N 6 (л.д. 37).

Из материалов дела видно, что Московский городской суд делал запрос в почтовое отделение N 119415 г. Москвы, в котором были поставлены следующие вопросы: поступало ли в почтовое отделение на имя М.П. корреспонденция из Комсомольского городского суда Полтавской области Республика Украина, если поступала, кому и когда была вручена. К запросу прилагалась копия уведомления от 20 июля 2007 года, полученная из Комсомольского городского суда Полтавской области Республика Украина, на котором стоит штамп почтового отделения г. Москвы.

На запрос Московского городского суда в почтовое отделение N 119415 г. Москвы, поступил ответ от руководителя Московского межрайонного почтамта N 6, в котором сообщалось суду, что регистрируемая почтовая корреспонденция на имя М.П. по адресу: <...>, в период с 1 июня 2007 года по 30 сентября 2007 года не поступала.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие или опровергающие сведения, содержащиеся в уведомлении N 2457 от 20 июля 2007 года, об извещении Комсомольским городским судом Полтавской области Республика Украина М.П. о времени и месте рассмотрения дела. При вынесении определения, суд не установил, поступала ли корреспонденция согласно данному уведомлению в адрес ответчика, была ли она получена им, если нет, то по каким причинам. Как следует из копии представленного уведомления оно направлялось в адрес М.П. и поступала на почту России, что подтверждается имеющимся на нем штампом почтового отделения г. Москвы.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, Московскому городскому суду, следовало с достоверностью установить, извещался ли М.П. Комсомольским городским судом Полтавской области Республика Украина о времени и месте судебного заседания.

Поскольку указанные обстоятельства судом установлены не были, определение Московского городского суда от 5 августа 2008 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а вопрос передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 5 августа 2008 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"