||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 г. N 10-В08-7

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кировского областного государственного учреждения "Управление социальной защиты населения в городе Кирове" дело по иску Б. к Кировскому областному государственному учреждению "Управление социальной защиты населения в городе Кирове", Федеральной службе по труду и занятости, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании инфляционных убытков,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к Кировскому областному государственному учреждению "Управление социальной защиты населения в городе Кирове", Федеральной службе по труду и занятости, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании инфляционных убытков, ссылаясь на то, что полученные на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 августа 2007 года, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью утратили свою покупательную способность в связи с чем подлежат индексации в соответствии с уровнем инфляции.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 апреля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 мая 2008 года, заявленные требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Кировского областного государственного учреждения "Управление социальной защиты в городе Кирове" за счет средств федерального бюджета в пользу Б. 261 660 руб. 64 коп.

В надзорной жалобе Кировского областного государственного учреждения "Управление социальной защиты населения в городе Кирове" ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 августа 2007 года были удовлетворены требования Б. к Управлению социальной защиты населения в городе Кирове, Федеральной службе по труду и занятости о перерасчете и индексации сумм возмещения вреда. Суд обязал Управление социальной защиты населения в городе Кирове произвести Б. индексацию ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда здоровью с применением индексов: с 1 июля 2000 года - 1,581; с 1 января 2001 года - 1,515; с 1 января 2002 года - 1,191; с 1 июня 2004 года - 1,38; с 1 января 2005 года - 1,11; с 1 января 2006 года - 1,09; с 1 января 2007 года - 1,08. Суд также обязал ответчика назначить Б. с 1 августа 2007 года ежемесячную денежную выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере 6 521 руб. 79 коп., а также задолженность по указанным платежам за период с 3 апреля 1996 года по 31 марта 2007 года в сумме - 131 291 руб. 09 коп.

Обращаясь с настоящими требованиями Б. указывал на то, что в результате инфляционных процессов в стране несвоевременно выплаченные суммы возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, значительно утеряли свою покупательную способность в связи с чем просил произвести индексацию суммы задолженности исходя из индекса потребительских цен.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из того, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям судебными инстанциями обоснованно произведена индексация сумм задолженности по ежемесячным платежам, предусмотренным Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", образовавшаяся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении иска Б. об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, судебными инстанциями уже были применены коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума по субъекту Федерации и уровень инфляции, в связи с чем сумма задолженности не подлежит повышению, поскольку это ведет к двойной индексации указанных выплат не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, упомянутые коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. Кроме того, удовлетворяя требования, суд также учел произведенные ответчиком ранее выплаты задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

отказать Кировскому областному государственному учреждению "Управление социальной защиты населения в городе Кирове" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

КОРЧАШКИНА Т.Е.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"