||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2008 г. N 48-о08-69

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей <...> и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Колиной Т.В., кассационные жалобы осужденных В., М.М., адвоката Максимовой В.Г. на приговор Челябинского областного суда от 25 апреля 2008 года, по которому

В., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

М.М., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации <...>, объяснения осужденных В., М.М., адвоката Максимовой В.Г., мнение прокурора Абрамовой З.Л., не поддержавшей кассационное представление,

Судебная коллегия

 

установила:

 

В. и М.М. осуждены за убийство группой лиц Ч.

Преступление совершено в ночь на 15 июня 2007 года в г. Верхний Уфалей Челябинской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Колина Т.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак убийства "по предварительному сговору", считает, что о предварительном сговоре осужденных на лишение потерпевшего жизни свидетельствует разговор между осужденными после того, как они нанесли потерпевшему удары, в процессе которого М.М. предложил "добить" потерпевшего, с чем В. согласился, после чего М.М. нанес потерпевшему удары камнем по голове и тело потерпевшего они вдвоем бросили в воду. Кроме того, как указывается в представлении, при назначении осужденным наказания суд необоснованно руководствовался правилами ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку они не применяются в тех случаях, когда статья УК РФ предусматривает в качестве наказания пожизненное лишение свободы или смертную казнь. По мнению государственного обвинителя, осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденных.

В кассационных жалобах:

осужденный В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, или переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, утверждает, что на следствии оговорил М.М., а М.М. оговорил себя в результате применения к нему недозволенных методов;

осужденный М.М. в жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, утверждает, что преступления не совершал, находился в тот период времени дома у В., что подтвердила сестра В., обвинение построено на первоначальных показаниях В. и его, М.М., он допрашивался без адвоката, считает, что суд не в полной мере исследовал доказательства, в основу приговора положены показания свидетеля И., которым доверять нельзя;

адвокат Максимова В.Г. в защиту осужденного М.М. просит приговор отменить и дело прекратить, считает, что приговор основан исключительно на показаниях М.М. на первоначальном этапе следствия, которые были даны им в отсутствии защитника, а также на показаниях свидетеля И., которые не могут являться достоверными, указывает, что признание вины, не подтвержденное другими доказательствами, не может быть основанием для постановления обвинительного приговора.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного М.М. государственный обвинитель Колина Т.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В суде В., признавая себя виновным, пояснил, что убийство Ч. он совершил один.

Как следует из показаний В. на предварительном следствии, при неоднократных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого В. пояснял, что 14 или 15 июня 2007 года он распивал спиртные напитки вместе с М.М., а затем они пришли домой к М.М. Дома были мать М.М. и Ч., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Мать М.М. попросила выгнать Ч. М.М. ударил Ч. кулаком в голову. Он и М.М. вывели Ч. на улицу и отвели на карьер. На карьере М.М. ударил Ч. коленом в лицо, а также ногой в грудную клетку с разворота. Он также нанес два удара кулаком по лицу Ч. М.М. сказал, что нужно добивать, раз вместе начали. Он согласился с М.М. Он, В., взял в руки камень средних размеров и бросил камень в спину Ч. Затем М.М. нанес камнем несколько ударов в голову Ч. и его тело они бросили в воду.

Свои показания В. подтвердил при выходе на место, пояснив, как они совместно с М.М. убивали Ч.

Осужденный М.М. в суде вину не признал, заявил, что в ночь на 15 июня 2007 года убийства не совершал, с В. вместе не был, ночевал у него дома.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого М.М. признавал свое участие в убийстве Ч., об обстоятельствах преступления давал показания, аналогичные показаниям В.

Из материалов дела видно, что помощью адвоката М.М. был обеспечен с момента задержания, адвокат присутствовал при его допросах в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого, поэтому суд обоснованно отверг доводы осужденного М.М. о нарушении его права на защиту на предварительном следствии.

Тщательно проверялись судом и доводы осужденного о том, что он написал явку с повинной и признал вину в результате применения к нему недозволенных методов, эти доводы признаны обоснованными.

Обоснованно отверг суд и выдвинутое М.М. алиби, поскольку оно опровергается показаниями на предварительном следствии свидетеля В. о том, что в ночь на 15 июня 2007 года М.М. у них в доме не ночевал.

Не было у суда и оснований не доверять свидетелю И., пояснившей, в какой одежде был М.М. в ночь на 15 июня 2007 года, и на которой, согласно заключению судебно-биологической экспертизы, были обнаружены следы крови.

Вина осужденных подтверждена также показаниями потерпевшего Ч., свидетеля М.О., заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего Ч. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что на предварительном следствии осужденные, признавая свою вину и, изобличая друг друга, давали более правдивые показания, и обоснованно признал их виновными в убийстве потерпевшего Ч., совершенном группой лиц, правильно квалифицировал их действия.

Исключая из обвинения осужденных квалифицирующий признак совершения убийства "по предварительному сговору", суд дал оценку состоявшемуся между осужденными разговору, на который ссылается в кассационном представлении государственный обвинитель, и пришел к выводу, что разговор носил неопределенный характер и его содержание не дает оснований считать, что осужденные предварительно договорились совершить убийство потерпевшего, поэтому Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о неправильной квалификации действий осужденных.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль и данные о личности каждого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной осужденных, несовершеннолетний возраст В.

При этом с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ у В. и М.М. и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд обоснованно руководствовался правилами ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.к. правила, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, на которые ссылается государственный обвинитель, были введены законом от 14 февраля 2008 года, т.е. после совершения осужденными преступления, и не могут быть применены, т.к. ухудшают положение осужденных, доводы кассационного представления и в этой части являются необоснованными.

Оснований для отмены или изменения приговора Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 25 апреля 2008 года в отношении В. и М.М. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Колиной Т.В., кассационные жалобы осужденных В., М.М., адвоката Максимовой В.Г. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"