ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2008 г. N 2-Д08-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - <...>

судей - <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании материал по надзорной жалобе осужденного П. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 мая 2004 года, которым приведен в соответствие с новым уголовным законом приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 октября 2003 года в отношении

П., <...>, ранее осуждавшегося 21 мая 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужденного по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 21 мая 2003 года и по настоящему приговору окончательно П. назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

содержится под стражей с 21 мая 2003 года.

Кассационным определением Вологодского областного суда от 20 ноября 2003 года приговор в отношении П. изменен, он исключен из числа солидарных ответчиков по взысканию 2500 рублей компенсации морального вреда в пользу К., а в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 мая 2004 года приговор от 9 октября 2003 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, исключены квалифицирующий признак разбоя - неоднократность его совершения и дополнительное наказание - конфискация имущества, действия П. со ст. 162 ч. 2 п. "б" УК РФ переквалифицированы на ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), со ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 115 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года); постановлено считать П. осужденным по ст. 115 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 21 мая 2003 года и от 9 октября 2003 года окончательно П. назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 30 января 2006 года постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 мая 2004 года в отношении П. изменено, исключено осуждение его по ст. 115 ч. 2 УК РФ, постановлено считать его осужденным по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы, по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ к 2 годам лишения свободы, а в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 7 годам 4 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 21 мая 2003 года и от 9 октября 2003 года окончательно П. назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы;

в остальном постановление районного суда оставлено без изменения.

По этому же делу осужден А., который в надзорном порядке судебных решений не обжалует.

Заслушав доклад судьи <...>, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей постановления Шекснинского районного суда Вологодской области и президиума Вологодского областного суда изменить, отбывание наказания П. назначить в исправительной колонии общего режима, а в остальном постановления оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору, с учетом внесенных в него изменений последующими судебными решениями, П. признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью К. средней тяжести из хулиганских побуждений и в разбойном нападении на И.

Преступления совершены 21 марта и 2 мая 2003 года в пос. Тоншалово Череповецкого района Вологодской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный П. полагает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом уменьшился объем обвинения, в связи с чем наказание подлежало большему смягчению, чем это сделали районный суд, а затем и президиум областного суда, которое, по его мнению, не должно превышать 7 лет лишения свободы. Просит данные судебные решения изменить и смягчить ему наказание.

Проверив материал, обсудив доводы надзорной жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит постановление Шекснинского районного суда Вологодской области и постановление Вологодского областного суда в отношении П. подлежащими изменению.

В соответствии со ст. 10 УК РФ при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом суд должен в полном объеме применить положения, смягчающие ответственность осужденного, а наказание ему назначить с учетом требований ст. 60 УК РФ.

Как видно из приговора и кассационного определения в отношении П., они были вынесены с учетом правовой оценки его действий и действовавшего в тот период уголовного закона, а поэтому приговор и кассационное определение являлись законными, обоснованными и осужденным в жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом Шекснинский районный суд, в числе других изменений, переквалифицировал действия П. со ст. 162 ч. 2 п. "б" УК РФ, относящейся к категории особо тяжких преступлений, на ст. 162 ч. 1 УК РФ, являющуюся тяжким преступлением, однако при назначении ему наказания практически оставил его без изменения, несмотря на существенную разницу в характере и степени общественной опасности содеянного между этими нормами уголовного закона и существенное различие между верхним и нижним пределами санкций указанных норм уголовного закона, что не может свидетельствовать о соблюдении судом принципа справедливости наказания.

Президиум областного суда в нарушение данного принципа и требований ст. 60 УК РФ не только не вмешался в постановление районного суда, но, исключив осуждение П. по ст. 115 ч. 2 УК РФ, лишь формально снизил ему наказание на 2 месяца. В связи с этим судебная коллегия считает, что имеются основания для дальнейшего снижения ему наказания, как по ст. 162 ч. 1 УК РФ, так и по совокупности.

Кроме того, в связи с переквалификацией содеянного П. с особо тяжкого на тяжкое преступление в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следовало назначить в исправительной колонии общего режима, что также не было сделано, в связи с чем необходимо внести соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить.

Постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 мая 2004 года и постановление президиума Вологодского областного суда от 30 января 2006 года в отношении П. изменить:

назначенное ему по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) наказание смягчить до шести (6) лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 1, 112 ч. 2 п. "д" УК РФ, П. назначить шесть (6) лет четыре (4) месяца лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 21 мая 2003 года и от 9 октября 2003 года окончательно П. назначить шесть (6) лет десять месяцев лишения свободы;

отбывание наказания П. назначить в исправительной колонии общего режима, вместо строгого режима.

В остальном названные судебные решения оставить без изменения.