||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2008 г. N 234-П08

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Соловьева В.Н. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш.А. на приговор Архангельского областного суда от 18 октября 1999 г., по которому

Ш.А., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

П., <...>, несудимый,

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело в отношении П. рассматривается в порядке ст. 410 ч. 2 УПК РФ.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2000 г. приговор в отношении Ш.А. и П. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Ш.А. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений в части осуждения по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

П. и Ш.А. осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

8 января 1999 г., около 18 час, на дороге между поселками Липовик и Двинским Холмогорского района Архангельской области Ш. беспричинно ударил по лицу управлявшего вахтовой автомашиной К. Прибыв в гараж акционерного общества "Двинской леспромхоз", К. сообщил об этом Ш.А., а тот - распивавшему спиртное в гараже шоферу П. После этого Ш.А. и П., испытывавшие к Ш. личную неприязнь, на принадлежащей леспромхозу автомашине-лесовозе КАМАЗ-4310 приехали на дорогу между поселками Липовик и Двинским, где у них с Ш. произошла ссора, в ходе которой последний признал вину и в знак примирения обещал угостить спиртным. После этого П. сел на руль лесовоза, а Ш.А. и Ш. - на места пассажиров. По подъезду к пос. Двинскому П. повернул автомашину в лес. Остановившись на мосту через реку Кова, расположенном от пос. Двинского на расстоянии 16 км, П. и Ш.А. после распития спиртного вступили в сговор на убийство Ш. с последующим сокрытием трупа подо льдом замерзшей реки и инсценировкой, тем самым, его безвестного исчезновения. Не найдя на льду реки Кова проруби, они договорились о похищении Ш. и перемещении его к реке Ухваш, где имелась незамерзшая полынья. После этого Ш.А. сбил Ш. с ног, и вместе с П. они насильно поместили потерпевшего на пол кабины лесовоза. Далее автомашину повел Ш.А., а П., находясь на пассажирском сиденье, удерживал Ш. на полу кабины и для подавления сопротивления наносил тому множественные удары используемым в качестве оружия гаечным ключом.

Приехав на мост через реку Ухваш, находящийся от пос. Двинского на расстоянии 40 км, и вытащив Ш. из кабины, П. и Ш.А. умышленно, с целью убийства, стали избивать потерпевшего, при этом П. наносил удары монтажкой, а Ш.А. - ногами. После того как Ш. потерял сознание, нападавшие оттащили его к полынье. Там, доводя умысел на убийство до конца и столкнув потерпевшего в воду, Ш.А. нанес ему по голове множественные удары монтажкой, а П. обрезком металлической трубы. Свои действия они продолжали до тех пор, пока Ш. со смертельной открытой черепно-мозговой травмой речным течением не унесло под лед.

В надзорной жалобе осужденный Ш.А. указывает, что не имел умысла на похищение потерпевшего и все его действия были изначально направлены только на убийство Ш. В связи с этим, он просит исключить осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в части осуждения по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ состоявшиеся судебные решения отменить и дело прекратить.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш.А., а также проверив уголовное дело в отношении П. в соответствии с ч. 2 ст. 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

По смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте. Основным признаком объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте.

Между тем по данному делу суд признал и указал в приговоре, что П. и Ш.А. после распития спиртного вступили в сговор на убийство Ш. с последующим сокрытием трупа подо льдом замершей реки и инсценировкой тем самым его безвестного исчезновения. Не обнаружив на льду реки Кова проруби, они договорились о перемещении потерпевшего к реке Ухваш, где имелась полынья и где, в конечном итоге, было совершено убийство потерпевшего.

Таким образом, действия П. и Ш.А. были направлены не на удержание Ш. в другом месте, а на его перемещение к месту убийства, что и было ими осуществлено.

При таких обстоятельствах приговор и кассационное определение в отношении Ш.А. в части осуждения по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ и П. в части осуждения по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку убийство не было сопряжено с похищением человека, из состоявшихся судебных решений следует исключить осуждение П. и Ш.А. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Несмотря на внесенное изменение, фактические обстоятельства убийства и объем содеянного не изменились, и оснований для смягчения П. и Ш.А. наказания, назначенного за убийство Ш., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Ш.А. удовлетворить.

2. Приговор Архангельского областного суда от 18 октября 1999 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2000 г. в отношении Ш.А. в части осуждения по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ и в отношении П. в части осуждения по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Эти же судебные решения изменить, исключить осуждение Ш.А. и П. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальном судебные решения в отношении Ш.А. в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также в отношении П. в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"