||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. N КАС08-486

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Манохиной Г.В.

Пелевина Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" об оспаривании решения Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года N КД-П13-28787,

по частной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2008 года, которым производство по делу прекращено (ст. 220 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" И., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Правительства Российской Федерации К., возражавшего против доводов частной жалобы, Кассационная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим решения Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года N КД-П13-28787, согласно которому Правительство Российской Федерации согласилось с предложением Госналогслужбы России, Минфина России и РАО ЕЭС России" об изменении порядка исчисления и уплаты НДС (в части, зачисляемой в федеральный бюджет) на инвестиционную составляющую в абонентной плате за услуги по функционированию и развитию Единой энергосистемы России.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2008 года производство по делу прекращено, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Как следует из заявления, поданного на первую инстанцию, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" просит признать недействующим решение Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года N КД-П13-28787, указав, что оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы акционерного общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" решение фактически не действует ввиду издания более позднего акта, имеющего большую юридическую силу, в связи с чем, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания статей 251, 253 ГПК РФ следует, что предметом судебного рассмотрения могут выступать лишь такие правовые акты (как нормативного характера, так и индивидуальные), которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 в случае, если в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Суд обоснованно исходил из того, что согласно статье 2 Федерального закона от 5 августа 2008 года N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 1 января 2001 года признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 6 декабря 1991 года N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость".

В силу статьи 29 названного Федерального закона федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу в соответствии со статьей 2 данного Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части второй Налогового кодекса Российской Федерации и этому Федеральному закону, и подлежат приведению в соответствие с частью второй названного Кодекса.

Введенный в действие с 1 января 2001 года Налоговый кодекс Российской Федерации, не содержит норм предусматривающих особенности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость предприятиями электроэнергетики.

Вывод суда о том, что решение Правительства Российской Федерации, формально не отмененное, фактически не действует, ввиду издания более позднего акта, и не нарушает какие-либо права и свободы заявителя и других лиц, является правильным.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить поводом к отмене данного определения суда, в частной жалобе не содержится. Определение Верховного Суда Российской Федерации принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Г.В.МАНОХИНА

Н.П.ПЕЛЕВИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"