||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 г. N 86-дп08-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - <...>

судей - <...> и <...>

рассмотрела уголовное дело по надзорным представлению заместителя прокурора Владимирской области Селезнева Э.А. и жалобе осужденного Ж. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 марта 2004 года в отношении Ж.

Приговором Басманного межмуниципального районного суда ЦАО г. Москвы от 24 февраля 2000 года

Ж., <...>, ранее судимый 1 марта 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества;

освобожден условно-досрочно 9 августа 2004 года на 4 года 7 месяцев 14 дней.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от 21 октября 2003 года в соответствии со ст. 10 УК РФ приговор изменен, отбывание наказания Ж. определено в исправительной колонии строгого режима, а в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 марта 2004 года названные выше приговоры приведены в порядке ст. 10 УК РФ в соответствие с законом от 8 декабря 2003 года: по приговору от 1 марта 1999 года действия Ж. переквалифицированы на ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по приговору от 24 февраля 2000 года его действия переквалифицированы на ст. 162 ч. 2 УК РФ, по которой назначено 8 лет 11 месяцев лишения свободы, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно ему назначено 9 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке данное постановление не рассматривалось.

В надзорном представлении заместителя прокурора области поставлен вопрос об изменении постановления Октябрьского районного суда гладимира, исключении указания о наличии в действиях Ж. рецидива преступления и о признании его отягчающим наказание обстоятельством, снижении наказания и определения для его отбывания исправительную колонию общего режима. В обоснование представления указано, что при пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ не были учтены изменения в ст. 18 УК РФ, внесенные законом от 8 декабря 2003 года, и требования п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем отбывание Ж. наказания необоснованно определено в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе и дополнении к ней осужденный Ж. указывает, что постановление суда от 17 марта 2004 года является незаконным и необоснованным, рецидив преступления в его действиях отсутствует, поскольку ранее он был судим к условной мере наказания, и условное осуждение в установленном законом порядке не отменялось, однако рецидив признан отягчающим наказание обстоятельством и неправильно определен вид режима исправительной колонии. В постановлении фактически условное наказание ему заменено на реальное, чем ухудшено его положение. При приведении приговора от 24 февраля 2000 года в соответствие с новым законом был неправильно применен уголовный закон, что повлекло назначение более строгого наказания. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на надзорное представление осужденный Ж. считает его необоснованным, поскольку в нем не указаны все обстоятельства, которые ухудшили его положение при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом.

Заслушав доклад судьи <...>, объяснение осужденного Ж., поддержавшего надзорную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Бесполихина И.А., поддержавшего надзорное представление и полагавшего постановление суда от 17 марта 2004 года изменить, исключить указание на его судимость по приговору от 1 марта 1999 года, наличие в его действиях рецидива преступления и признание его отягчающим наказание обстоятельством, назначение наказания с применением ст. 70 УК РФ, снизить осужденному наказание и его отбывание определить в исправительной колонии общего режима, а в остальном постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору от 24 февраля 2000 года Ж. признан виновным в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением предметов в качестве оружия.

При приведении данного приговора и предыдущего приговора в соответствие с новым уголовным законом от 8 декабря 2003 года постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 марта 2004 года было принято указанное выше решение.

Проверив материалы, обсудив доводы надзорных представления и жалоб, судебная коллегия находит постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 марта 2004 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших его, но имеющих судимость.

При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом его положения должны применяться в полном объеме, если они направлены на улучшение положения осужденного.

Данные требования закона при пересмотре приговоров в постановлении Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 марта 2004 года выполнены не были, поскольку приговоры приведены в соответствие с новым уголовным законом лишь частично.

Переквалифицируя действия Ж. по приговору от 1 марта 1999 года со ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, суд не учел, что данное преступление было совершено 23 октября 1998 года, то есть до совершения преступления 19 октября 1999 года, за которое он был осужден приговором от 24 февраля 2000 года.

При таких обстоятельствах на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 июня 1999 года "Об объявлении амнистии" Ж. подлежал освобождению от наказания по приговору от 1 марта 1999 года, в связи с чем его следовало считать ранее не судимым, что не было учтено при вынесении постановления от 17 марта 2004 года.

Поскольку на момент вынесения данного постановления Ж. считался фактически ранее не судимым, суд необоснованно не исключил указание на наличие в его действиях рецидива преступления и признание его отягчающим наказание обстоятельством, а также назначения ему наказания по совокупности приговором с применением ст. 70 УК РФ.

В нарушение требований ст. 10 УК РФ в постановлении суда от 17 марта 2004 года в действиях Ж. была необоснованно сделана ссылка на то, что он ранее был судим, вместо ее исключения из приговора от 24 февраля 2000 года.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым устранить допущенные нарушения закона при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом постановлением от 17 марта 2004 года и смягчить Ж. наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

надзорные представление заместителя прокурора Владимирской области Селезнева Э.А. и жалобу осужденного Ж. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 марта 2004 года в отношении Ж. о приведении в соответствии с новым уголовным законом приговора Басманного районного суда ЦАО г. Москвы от 24 февраля 2000 года изменить:

исключить указание на наличие в действиях Ж. рецидива преступления и признание его отягчающим наказание обстоятельством, а также указание о назначении ему наказания по совокупности приговором с применением ст. 70 УК РФ.

Считать Ж. осужденным по приговору от 24 февраля 2000 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), назначенное по которой наказание смягчить с 8 лет 11 месяцев до восьми (8) лет шести (6) месяцев лишения свободы;

отбывание наказания Ж. назначить в исправительной колонии общего режима.

В остальном постановление оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"