ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2008 г. N 66-Г08-13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Т.И. Еременко

судей Г.В. Макарова и О.А. Ксенофонтовой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение судьи Иркутского областного суда от 16 мая 2008 года, которым его заявление об оспаривании пункта 1 статьи 16 и части 1 статьи 17 Закона Иркутской области N 88-03 от 15 октября 2007 года "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области" оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Г. обратился в суд с указанным выше заявлением.

Определением судьи Иркутского областного суда от 16 мая 2008 года заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Г. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение суда неправильным и подлежащим отмене.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" заявление об оспаривании нормативного правового акта или его части должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержать данные, перечисленные в частях 5 и 6 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем, в частности, должно быть указано, какие права и свободы заявителя (гражданина или организации) нарушаются этим актом или его частью, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, каким средством массовой информации и когда данный акт опубликован или обнародован в установленном порядке, а также какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть.

Судья оставил заявление без движения по тем основаниям, что не указано какие права и свободы заявителя нарушены оспариваемыми нормами, какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствуют оспариваемые положения, не приобщена копия оспариваемого правового акта и трудового договора, отсутствует копия заявления для прокурора, в заявлении не приведена норма закона в рамках которой заявитель просит рассмотреть требования.

Между тем данный вывод судьи не соответствует представленным материалам.

Заявление, как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 и 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, у судьи отсутствовали основания для оставления его без движения.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

определение судьи Иркутского областного суда от 16 мая 2008 года отменить и передать в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.