ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2008 г. N 6-Г08-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Т.И. Еременко

судей Г.В. Макарова и О.А. Ксенофонтовой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Рязанского областного суда от 16 июня 2008 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления об отмене заключения квалификационной коллегии судей Рязанской области от 28 марта 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

квалификационная коллегия судей Рязанской области, рассмотрев 28 марта 2008 года заявление К., отказала ей в рекомендации на должность мирового судьи судебного участка.

К., не согласившись с заключением квалификационной коллегии, обратилась в суд с указанным заявлением.

В обоснование заявленных требований указывала, что квалификационная коллегия, рассматривая ее заявление о даче рекомендации на должность мирового судьи, нарушила процедуру принятия решения.

Полагала, что принятое заключение не содержит мотивов отказа в даче рекомендации.

Решением Рязанского областного суда от 16 июня 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно пункту 6 статьи 6 Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" назначение кандидатов на должность судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей.

Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения (пункт 8 статьи 5 этого же Закона).

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2007 года в средствах массовой информации - газете "Рязанские ведомости" было объявлено о конкурсном замещении вакантной должности мирового судьи судебного участка N 9 объединенного судебного участка Московского района Рязанской области.

С заявлением о рекомендации на указанную должность в квалификационную коллегию судей Рязанской области обратилась К.

Квалификационная коллегия судей, рассмотрев 28 марта 2008 года заявление К., претендовавшей на должность мирового судьи, отказала ей в рекомендации.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что заключение квалификационной коллегии судей Рязанской области принято правомочным составом при наличии необходимого кворума с соблюдением процедуры его вынесения, установленной статьей 23 Федерального Закона N 30-ФЗ от 14 марта 2002 года "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

При этом суд учел, что квалификационная коллегия судей, принимая такое заключение, исходила из того, что у К. ухудшилось качество работы, имела место отмена вышестоящими судебными инстанциями судебных постановлений, вынесенных ею, нарушение сроков рассмотрение дел, по нескольким уголовным делам были нарушены сроки обращения к исполнению вступивших в законную силу приговоров, в отчете по форме N 2 она значительно занизила количество рассмотренных с нарушением установленного законом срока рассмотрения дел, а также то, что на К. поступило значительное количество жалоб граждан, часть из которых нашли свое подтверждение.

Таким образом, квалификационная коллегия судей учла не только те требования к претенденту на должность судьи, которые установлены законом, но и уровень ее профессиональной подготовки, стаж, опыт работы и деловые качества.

При этом суд правомерно отметил в решении, что он не вправе вторгаться в обоснованность оценки членами квалификационной коллегии судей данных, характеризующих личность того или иного кандидата, проверять мотивы, которые побудили их принять решение рекомендовать или не рекомендовать данного кандидата на должность судьи, так как право дачи заключения о рекомендации на должность судьи в силу пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" принадлежит исключительно квалификационным коллегиям судей.

Довод в кассационной жалобе о том, что при рассмотрении дела были нарушены требования процессуального законодательства при подготовке дела к судебному разбирательству, не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

Не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и довод о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии заявителя. Как видно из материалов дела, К. была извещена о дне слушания дела в установленном законом порядке, явилась в судебное заседание, а затем добровольно покинула его, что не может свидетельствовать о нарушении судом требований закона.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Рязанского областного суда от 16 июня 2008 года оставить без изменений, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.