||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2008 г. N 203-П08

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Карпова А.И., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова П.П., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Свиридова Ю.А. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г. на приговор Приморского краевого суда от 11 ноября 2005 г., по которому

Г., <...>, судимый: 24 апреля 2000 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 6 июня 2000 г. по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 2 апреля 2004 г. по отбытии наказания, -

осужден: по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Г. в пользу муниципального унитарного предприятия "Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство" 3265 рублей в возмещение материального ущерба.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2006 г. приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Г. просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Г. осужден за покушение на убийство Н. общеопасным способом, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П., а также за незаконные приобретение, хранение и ношение осколочной оборонительной гранаты Ф-1.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Г. в не установленное следствием время, в неустановленном месте, у неустановленного лица незаконно приобрел боеприпас - осколочную оборонительную гранату Ф-1, состоящую на вооружении в Российской армии, имеющую радиус поражения до 200 м.

Эту гранату он незаконно хранил и носил при себе, 11 февраля 2005 г. принес в жилой дом по адресу: <...>.

11 февраля 2005 г., около 22 часов 30 минут, Г., имея при себе указанную гранату, пришел в гости к П., проживающей в квартире <...>, где в это время находились Н., К., З., которые в кухне квартиры распивали спиртное.

Г. снял верхнюю одежду и прошел к ним. Увидев Н., с которым сложились неприязненные отношения, у Г. внезапно возник умысел на его убийство общеопасным способом путем взрыва осколочной оборонительной гранаты Ф-1, реализуя который он вызвал Н. из квартиры и, выходя, взял из кармана своей дубленки принесенную гранату.

Выйдя из квартиры, Г. после ссоры с Н. спустился на лестничную площадку между 3 и 4 этажами и, действуя из неприязни с целью убийства Н., который стоял на лестничной площадке 4 этажа возле открытой двери в квартиру N 47, где находились П., К. и З., которые могли быть поражены через открытую дверь осколками взорванной гранаты, вынул предохранительную чеку и бросил гранату в Н., а сам выбежал из подъезда.

В результате Г. умышленно причинил Н. и П., которая вышла из квартиры в момент взрыва, чтобы успокоить Г. и Н., телесные повреждения: Н. маленькую осколочную рану в области правой половины грудной клетки и небольшую ушибленную рану в области левого локтя, полученную при падении и ударе о бетонный пол, не расценивающиеся как вред здоровью; П. огнестрельное осколочное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с множественными ранениями тонкого кишечника и забрюшинного пространства с гепомеритоненумом; множественные осколочные раны лба слева, правой кисти, правого предплечья, левой паховой области, правой паховой области, открытый осколочный перелом средней трети 1 - 2 плюсневых костей левой стопы со смещением отломков, являющимися опасными для жизни и по этому признаку расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью.

Н. и П. находились рядом с местом взрыва, поэтому угроза их жизни была реальной. Их смерть не наступила по не зависящим от Г. обстоятельствам, т.к. Н. успел лечь на пол, вследствие чего избежал поражения осколками, а П. сразу же была доставлена в больницу, где ей была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В подъезде жилого кирпичного дома от взрыва гранаты была повреждена отделка стен, потолка и пола, разбиты стекла площадью 0,14 кв. м, чем собственнику дома (МУП Ярославское ЖЭВКХ) причинен ущерб на общую сумму 3265 рублей.

В надзорной жалобе Г. оспаривает осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные приобретение и хранение боеприпаса (гранаты), а также квалификацию его действий в отношении Н. и П. как совершенных общеопасным способом; указывает, что вред здоровью П. он причинил по неосторожности, в связи с чем эти его действия охватываются ст. 118 УК РФ. Просит внести в приговор необходимые изменения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Вывод суда о виновности Г., в том числе в покушении на убийство Н. и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями потерпевших, показаниями свидетелей К., З. и др., данными о результатах осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертов.

При квалификации действий Г. в отношении Н. и П. по ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответственно суд обоснованно исходил из того, что избранный виновным способ совершения преступлений заведомо для него носил общеопасный характер.

Как правильно указано в приговоре, совершенный Г. взрыв в подъезде жилого дома осколочной оборонительной гранаты Ф-1, имеющей радиус поражения до 200 метров, представлял реальную опасность для жизни не только Н., на убийство которого он покушался, но и для жизни других людей, проживающих в этом многоквартирном жилом доме, в том числе для П., К. и З. При этом К. и З. могли быть поражены осколками гранаты через открытую дверь в квартиру П., где они находились в момент взрыва.

Довод Г. об исключении из приговора его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ и переквалификации его действий в отношении П. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и не подлежит удовлетворению.

Судом установлено также, что Г. незаконно хранил и носил при себе указанную гранату Ф-1, которую 11 февраля 2005 г. принес в квартиру к П. по адресу: <...>. Поэтому его осуждение за эти деяния по ч. 1 ст. 222 УК РФ является обоснованным.

Вместе с тем судебные решения в отношении Г. подлежат изменению.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и т.д.

Г. признан виновным в незаконном приобретении боеприпаса (гранаты Ф-1). Однако вопреки закону судом не установлены обстоятельства (время, место, способ и др.), при которых он совершил это деяние.

Как указано в приговоре, Г. незаконно приобрел осколочную оборонительную гранату Ф-1, являющуюся боеприпасом, в неустановленное следствием время, у неустановленного лица и в неустановленном месте.

В связи с этим, незаконное приобретение боеприпаса (гранаты Ф-1) подлежит исключению из осуждения Г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ. С учетом уменьшения объема обвинения Г. следует смягчить наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, что дает основания для назначения ему более мягкого наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить частично.

2. Приговор Приморского краевого суда от 11 ноября 2005 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2006 г. в отношении Г. изменить: исключить из осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконное приобретение боеприпаса (гранаты Ф-1) и смягчить ему наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначить Г. 12 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Г. оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"