ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2008 г. N 41-о08-60сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Шишлянникова
В.Ф. и Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 4
сентября 2008 года дело по кассационным жалобам адвокатов Дулимова
А.Г., Кривенко В.Д. на приговор Ростовского областного суда с участием
присяжных заседателей от 19 июня 2008 года, которым
М.А.М., <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы по: ст. 105 ч.
2 п. "а" УК РФ на 15 лет; ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 17
лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Степалина
В.П., выступление прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор суда оставить
без изменения, Судебная коллегия
установила:
судом с участием
присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, М.А.М.
признан виновным в совершении при отягчающих обстоятельствах убийства
потерпевших М.В.Р. и Х. 28 марта 2007 года, в период времени с 22 часов 30
минут до 23 часов в 3-х километрах от хутора Новоукраинский,
Егорлыкского района, Ростовской области, а также
незаконного приобретения, хранения, ношения, перевозки огнестрельного оружия - обреза двуствольного охотничьего ружья.
В кассационных жалобах и дополнениях:
адвокат Дулимов
А.Г. в защиту М.А.М. просит приговор суда отменить, дело направить на новое
рассмотрение со стадии обсуждений последствий вердикта коллегии присяжных
заседателей, которому приговор не соответствует. Указывает, что на вопрос N 2 по обстоятельствам, изложенным в
обвинительном заключении о доказанности участия М.А.М. в умышленном лишении
жизни М.В.Р. и Х. присяжные заседатели дали отрицательный ответ, а на вопросы N
8 и N 14 о доказанности участия М.А.М. в лишении жизни соответственно М.В.Р. и
Х., сформулированные по позиции стороны защиты, дали утвердительные
ответы. В связи с таким вердиктом присяжных заседателей
действия М.А.М. в отношении М.В.Р. должны быть квалифицированы
председательствующим по ст. 109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти по
неосторожности, а в отношении Х. по ст. 108 ч. 1 УК РФ, как убийство,
совершенное при превышении пределов необходимой обороны. О такой же
квалификации говорил сам председательствующий в напутственном слове, однако в
приговоре ошибочно квалифицировал действия осужденного по ст. 105 ч. 2 п.
"а" УК РФ, указав, что М.А.М. совершил убийство потерпевшего М.В.Р. с
косвенным, а потерпевшего Х. с прямым умыслом;
адвокат Кривенко
В.Д. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного по
эпизоду убийства М.В.Р. на ст. 109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти по
неосторожности, а по эпизоду убийства Х. на ст. 108 ч. 1 УК РФ, как убийство,
совершенное при превышении пределов необходимой обороны, наказание назначить в
пределах санкции указанных законов. Указывает, что присяжные заседатели дали отрицательный ответ на
вопрос N 2, сформулированный по позиции стороны обвинения, признали
недоказанным факт умышленного лишения жизни М.А.М. обоих потерпевших, а на
вопросы N 8 и N 14 о доказанности участия М.А.М. в лишении жизни соответственно
М.В.Р. и Х., сформулированные по позиции стороны защиты, дали утвердительные
ответы. Председательствующий неправильно квалифицировал действия М.А.М.
по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, как убийство двух лиц, при этом
потерпевшего М.В.Р. с косвенным, а потерпевшего Х. с прямым умыслом, обосновав
свой вывод произвольно, на предположениях, а не на обстоятельствах,
установленных вердиктом присяжных заседателей.
В возражении на кассационные жалобы
представитель потерпевших Ч. Н.Г., государственный обвинитель Пономарев М.П.
указывают о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, возражений, Судебная коллегия находит, что приговор суда
подлежит отмене, а уголовное дело направлению с момента, следующего за
провозглашением вердикта присяжных заседателей по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст.
348 УПК РФ об обязательности вердикта, председательствующий квалифицирует
содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, и в соответствии
с п. 3 ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности постановления приговора в суде
с участием присяжных заседателей, в описательно-мотивировочной части
обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, в
совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного.
По смыслу данного
уголовно-процессуального закона в приговоре суда должны быть отражены все
фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, установленные
присяжными заседателями, в совершении которых они признали подсудимого
виновным, а также юридическая квалификация таких обстоятельств в их
совокупности.
Эти требования уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу председательствующим
выполнены не в полной мере.
Из приговора суда
следует, что председательствующий сделал вывод о том, что осужденный М.А.М.
совершил убийство потерпевшего М.В.Р. с косвенным умыслом, поскольку умышленно
производя выстрел из обреза охотничьего ружья патроном, снаряженного дробью, то
есть не единым снарядом с одним направлением движения, а множеством поражающих многовекторных элементов, осознавал общественную опасность
своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, и хотя не желал, но безразлично относился к причинению смерти
потерпевшему.
Однако, делая такой вывод,
председательствующий не сослался на вердикт присяжных заседателей, не указал,
на какой из вопросов присяжные заседатели дали ответ о данных обстоятельствах.
Вместе с тем, в
своей жалобе адвокат Кривенко В.Д. указывает, что на вопрос N 1 присяжные
заседатели дали утвердительный ответ о том, что согласно заключению
судебно-медицинского эксперта потерпевшему было причинено дробовое ранение
головы, отмечает, что каких-либо других ранений экспертом не установлено, что
при выстреле патроном, снаряженным дробью любого размера, первые 2 метра
дробовой снаряд летит совокупно.
Также из приговора следует, что
председательствующий вообще не отразил в приговоре ряд обстоятельств,
установленных вердиктом присяжных заседателей при ответах на вопросы N 8 и N
14, сформулированных по позиции стороны защиты, и не дал им какой-либо юридической
оценки.
Так, не отражены и
оставлены без юридической оценки обстоятельства, установленные присяжными
заседателями при ответе на вопрос N 8, в частности, о том, что М.А.М. сел в
автомашину под управлением потерпевшего Х. желая с ним поговорить по поводу
совершения с применением насилия полового сношения с дочерью подсудимого
несовершеннолетней М.В.А. и прекращения ее преследования с угрозами повторного
совершения таких действий, для обороны от
возможного нападения со стороны Х. имел при себе обрез. В
автомашину на переднее пассажирское сиденье сел также знакомый Х. потерпевший
М.В.Р., в пути следования Х. неожиданно остановил автомашину, схватил М.А.М. за
воротник, высказывал в его адрес угрозы, а также пытался нанести МансуровуА. удары руками, его поддержал М.В.Р. После крика
Х. "Мочи его сзади", М.А.М, желая предупредить выход из автомобиля
М.В.Р., не желая причинить ему каких-либо повреждений
произвел выстрел из указанного обреза в сторону окна передней двери.
В отношении потерпевшего Х., как следует
из приговора, председательствующий сделал вывод о том, что осужденный М.А.М.
совершил убийство с прямым умыслом, поскольку М.А.М. бежал за Х. на протяжении
379 метров, в безлюдном месте, нанес удар обрезом по голове обезоруженному
потерпевшему.
Однако,
председательствующий также не сделал ссылки на вердикт присяжных заседателей,
не указал, на какой из вопросов они дали ответ о данных обстоятельствах, в
частности, о том, что все происходило в безлюдном месте, что именно эти
обстоятельства учитывались потерпевшим, который отобрал у осужденного обрез,
выстрелил ему в стопу, то есть не в жизненно-важный орган.
Не отражены и
оставлены без юридической оценки обстоятельства, установленные присяжными
заседателями при ответе на вопрос N 14, в частности, о том, что М.А.М. бежал за
Х. желая вернуть его в автомобиль, чтобы поехать с ним в п. Целину, затем
остановился, а Х. подошел к нему, а также о том, что при ответе на вопрос N 2
присяжные заседатели признали
недоказанным, что М.А.М. настиг Х. и с целью лишения жизни нанес обрезом удары
по голове.
При новом рассмотрении дела суду следует
выполнить требования ч. 3 ст. 348 УПК РФ и п. 3 ст. 351 УПК РФ.
Меру пресечения М.А.М. судебная коллегия
находит необходимым оставить содержание под стражей.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда с
участием присяжных заседателей от 19 июня 2008 года в отношении М.А.М.
отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение с момента,
следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.
Меру пресечения М.А.М. оставить прежнюю -
содержание под стражей.