||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2008 г. N 47-О08-50

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - <...>

судей - <...> и <...>

рассмотрев в судебном заседании 2 сентября 2008 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного К., адвокатов Войдер Е.Ю. и Котельникова Р.А. на приговор Оренбургского областного суда от 23 июня 2008 года, по которому

К., <...>, ранее судимый:

- 23 ноября 1998 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 1 декабря 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 1 марта 2005 года по ст. ст. 158 ч. 3; 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в"; 158 ч. 2 п.п. "а", "б"; 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 23 марта 2007 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц и 8 дней

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание К., путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 1 марта 2005 года, назначено в виде 8 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, без штрафа. Срок наказания исчислен с 17 сентября 2007 года.

Э., <...>, ранее судимый:

- 18 октября 2004 года по ст. 150 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 15 апреля 2005 года по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 2 годам и 1 месяцу лишения свободы; освобождены из мест лишения свободы 14 мая 2007 года в связи с окончанием срока наказания

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа. Срок наказания исчислен с 17 сентября 2007 года.

Постановлением суда от 23 июня 2008 года уголовное дело, уголовное преследование в отношении К. и Э., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 и ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации <...> об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. и Э. совместно с лицом, находящимся в розыске, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на Ш., с незаконным проникновением в его жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено в ночь на 17 сентября 2007 года в пос. Переволоцкий Оренбургской области при обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного заседания и изложены в приговоре.

В своей кассационной жалобе осужденный К., оспаривая обоснованность приговора, ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на дополнительное расследование. По его мнению, совершенные им действия должны быть квалифицированы, как покушение на кражу, т.е. по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 УК РФ, поскольку между соучастниками не существовало сговора о совместном совершении разбоя, сговора на причинение потерпевшему вреда здоровью.

Кроме того, в жалобе осужденным отмечается, что судом при назначении ему наказания не были учтены: его тяжелые хронические заболевания, положительные характеристики с места работы, его семейное положение.

Адвокат Котельников Р.А. в кассационной жалобе в интересах осужденного К. просит Судебную коллегию отменить приговор, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

По утверждениям адвоката, обвинительный приговор в отношении его подзащитного постановлен на основании противоречивых и непоследовательных показаний потерпевшего и показаний Э. на предварительном следствии, от которых тот в судебном заседании отказался.

Из показаний осужденных следует, что они договорились совершить из квартиры потерпевшего кражу, а совершение разбоя в их общие планы не входило. Обстоятельства, при которых потерпевший получил ножевое ранение, с достоверностью в суде установлены не были.

Адвокат Войдер Е.Ю. в кассационной жалобе защиту интересов осужденного Э. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий его подзащитного со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3; и 111 ч. 1 УК РФ.

По утверждениям адвоката, характер имевшейся между соучастниками договоренности предполагал, что они, путем незаконного проникновения в квартиру потерпевшего совершат кражу. Договоренности о совместном совершении разбоя не существовало, не подтверждено это обвинение и в ходе судебного заседания.

Достоверных доказательств того, что кто-то из осужденных похитил ювелирное украшение из квартиры потерпевшего в судебном заседании не добыто. Ножевое ранение потерпевшему Ш. осужденный Э. нанес, не в связи с желанием завладеть его имуществом, а после возникшего между ними личного конфликта.

Государственный обвинитель Козина Т.П. и потерпевший Ш. в своих возражениях на кассационные жалобы отмечают, что считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в кассационных жалобах, являются необоснованными, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Виновность осужденных К. и Э. в совершении разбойного нападения при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре:

показаниями подсудимого К. о том, что он договорился с Э. и девушкой по имени "Юля" совершить кражу шкатулки с драгоценностями у потерпевшего Ш. Согласно их договора, "Юля" должна была напоить потерпевшего, а затем, когда тот уснет, впустить их с Э. в его квартиру. Все произошло не по плану, вопреки их договоренности, Э. ударил потерпевшего Ш. ножом. Он видел это окровавленный нож в руках Э. Вскоре их задержала милиция;

показаниями подсудимого Э. о том, что, договорившись совершить кражу из квартиры Ш., они с К. стали ждать, когда тот уснет. Через некоторое время он один подошел квартире потерпевшего и постучал в дверь. Дверь ему открыл Ш., между ними произошла ссора. Вытащив из своего кармана нож с деревянной ручкой, он ударил им потерпевшего в живот. К. и "Юлю" в квартире Ш. он не видел. Нож он выдал работникам милиции;

показаниями потерпевшего Ш. о том, ночью к нему в квартиру пришла девушка по имени "Юля" и попросила ее покормить. В тот момент, когда он стал выпроваживать "Юлю" из своего дома, в квартиру забежали двое парней: К. и Э. Э., приставив нож с деревянной ручкой к его горлу, стал требовать отдать "золото и бриллианты". Девушка "Юля" схватила его за левое плечо, а К. удерживал его за правое плечо, лишая возможности вырваться. Он пытался сопротивляться, и тогда девушка крикнула парням: "Кончайте его!". В этот же момент Э. ударил его ножом в живот. Ему удалось выбраться из дома, прибежать к соседям и вызвать милицию. После разбойного нападения из его дома пропала шкатулка с бусами из натурального жемчуга;

показаниями свидетеля У. о том, что его сосед - Ш. постучал к нему ночью в окно, попросил вызвать милицию и "скорую помощь". Со слов Ш. ему стало известно, что на него напали двое парней и одна девушка, угрожали ножом, требовали передать им драгоценности. В тот момент, когда один из парней и девушка его удерживали, не давая возможности сопротивляться, второй парень нанес ему удар ножом в живот. На вопрос, кто это сделал, Ш. ответил, что это были соседи из дома <...>: "Сергей" и "Валера", а также девушка по имени "Юля";

заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что потерпевшему Ш. причинено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени, осложнившееся местным гемоперитонеумом, которое повлекло тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

протоколами осмотров места происшествия: дома <...> и расположенной в нем квартиры потерпевшего Ш., и двора дома <...>, во время которого был обнаружен принадлежавший осужденному Э. нож с деревянной ручкой, на котором выявлены следы крови;

опознание подсудимым Э. указанного ножа, как орудия, которым он причинил ранение потерпевшему Ш.;

заключением криминалистической экспертизы, согласно которой, нож Э. холодным оружием не является, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения;

заключением судебно-биологической экспертизы, установившей, что обнаруженная на ноже кровь могла произойти от потерпевшего Ш.;

заключением трасологической экспертизы, которой установлено, что повреждение на рубашке потерпевшего Ш. образовано твердым плоским предметом с острым концом и одной остро заточенной боковой стороной, оно могло быть образовано клинком ножа, изъятого с места происшествия;

справкой ювелирного магазина о стоимости похищенного у потерпевшего Ш. жемчужного ожерелья.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Предусмотренные законом права К. и Э., в том числе и право каждого из них на защиту от обвинения, на всех стадиях производства по настоящему делу были реально обеспечены.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда, о доказанности виновности осужденных, повлиять на правильность квалификации их действий, допущено не было.

Суд первой инстанции, после принятия отказа государственного обвинителя от обвинения в отношении К. и Э. по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ, правильно квалифицировал их действия по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, как разбой, т.е. совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (ножа), с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы кассационных жалоб, оспаривающих указанную квалификацию, судебной коллегией признаются необоснованными.

Приведенными в приговоре доказательствами убедительно подтверждается то, что К., Э. и третий соучастник преступления заранее договорились о совместном совершении хищения и распределили роли еще до начала преступных действий. Осужденные действовали целенаправленно и стремительно, следуя заранее принятому ими плану, а все их действия были взаимно обусловлены на достижение единого результата.

Использование Э. ножа при произнесении угроз, а затем нанесение им потерпевшему опасного ножевого ранения, в тот момент, когда другие соучастники удерживали потерпевшего, лишая его возможности сопротивляться, сразу после того, как один из соучастников подал команду: "Кончайте, его!", свидетельствует о том, все соучастники преступления действовали согласовано, в рамках предварительного сговора и являлись соисполнителями этого преступления.

Показаниями потерпевшего Ш., оснований не верить которым нет, объективность которых, к тому же, подтверждена и всеми иными добытыми по делу доказательствами, опровергаются доводы жалоб, оспаривающих хищение осужденными ювелирного украшения и его стоимость.

При назначении К. и Э. наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и общественную опасность содеянного, данные о личности каждого из виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Судебная коллегия отмечает, что назначенное К. и Э. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, а доводы их кассационных жалоб о необоснованной суровости наказания признаются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 23 июня 2003 года в отношении К. и Э. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного К., адвокатов Котельникова Р.А., Войдер Е.Ю. оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"