ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2008 г. N 4-О08-83
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - <...>
судей - <...> и <...>
рассмотрела в судебном заседании от 2
сентября 2008 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Т. на
приговор Московского областного суда от 26 июня 2008 года, которым
Т., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу осуждены к лишению свободы Ч. и В., приговор в отношении
которых не обжалуется.
Заслушав доклад судьи <...>,
выступления осужденного Т., просившего отменить приговор и дело направить на
новое рассмотрение, и прокурора Кривоноговой Е.А., просившей приговор оставить
без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Т. признан
виновным в умышленном убийстве, совершенном группой лиц.
Преступление совершено в ночь на 6
сентября 2007 года в пос. Серебряные Пруды Московской области обстоятельствах,
указанных в приговоре.
В судебном заседании Т. виновным себя не
признал.
В кассационной
жалобе (основной и дополнительных) он утверждает, что осужденные В. и Ч. и свидетели
А. и К., показания которых являются противоречивыми и не согласуются с
заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела,
оговорили его, он же дал явку с повинной и "признательные показания"
под физическим воздействием работников милиции и в отсутствие адвоката. Процессуальные права и ст. 51 Конституции ему не разъяснялись.
Считает, что показания свидетелей М., на
которые ссылается суд в приговоре в опровержении его алиби, являются
противоречивыми, и указывает на то, что в суде по этому вопросу можно было
допросить другого свидетеля - М.О., но этого сделано не было.
Утверждает также, что в приговоре
приведены данные, которые не были озвучены в судебном заседании и отсутствуют в
материалах дела.
Ссылается на то, что он заявлял отводы сурдопереводчику, с помощью которого допрашивался свидетель
А., но суд необоснованно отклонил их.
Считает, что председательствующий при
рассмотрении дела поддерживал сторону обвинения, не обеспечил стороне защиты
возможность подтверждения доводов о недопустимости доказательств
стороны обвинения, протокол судебного заседания не отражает полно и
объективно ход судебного разбирательства, и просит отменить приговор и дело
направить на новое рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель Евлоев М.А. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия
считает, что выводы суда о виновности Т. в совершении преступления
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по
делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, на предварительном следствии Т.
неоднократно признавал свое участие в убийстве К., поясняя, что удары ножом
потерпевшему он наносил вместе с другими осужденными - В. и Ч.
Доводы кассационной жалобы о том, что эти
показания, также как и явка с повинной, были получены от него под физическим
воздействием оперативных работников милиции и с нарушением права на защиту,
являются необоснованными.
Судом проверялись аналогичные утверждения
Т. и были признаны несостоятельными, так как жалоб на применение недозволенных
методов ведения следствия он и его защитник в ходе предварительного следствия
не подавали, телесных повреждений у Т. при поступлении в изолятор временного
содержания не имелось.
Из материалов дела видно также, что Т.
разъяснялись его процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ, о чем
он собственноручно расписывался в протоколе допроса в качестве подозреваемого
(т. 2 л. д. 18).
Участие защитника в проведении
следственных действий с Т. подтверждается, как правильно указал суд в
приговоре, ордером адвоката, его подписями в протоколах допроса в качестве
подозреваемого и обвиняемого и фото таблицей к протоколу проверки показаний Т.
на месте совершения преступления.
Принимая во внимание изложенные выше
обстоятельства, суд обосновано оставил без удовлетворения ходатайство Т. о
признании явки с повинной и протоколов допроса Т. недопустимыми
доказательствами (т. 5 л. д. 41).
Кроме того, показания Т. об участии в
убийстве К. подтверждаются показаниями осужденного Ч., который изобличал Т. на
предварительном следствии и в судебном заседании, а также показаниями свидетеля
А., подтвердившего в судебном заседании, что он являлся очевидцем убийства К.
Утверждениям Т. о противоречивости
показаний Ч. и А. и о несоответствие их показаний заключению
судебно-медицинского эксперта в приговоре дана надлежащая оценка, из которой
следует, что они являются несостоятельными.
Судом также правильно дана критическая
оценка показаниям осужденной В., которая в судебном заседании заявляла о
единоличном совершении убийства К.
Ссылка Т. в жалобе на то, что свидетель
А. был допрошен с участием сурдопереводчика,
заинтересованного в исходе дела, также являются надуманными.
В судебном заседании рассматривался
отвод, заявленный переводчику Т., но он был оставлен без удовлетворения в
полном соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как видно из объяснений переводчика, она
ранее А. не знала, впервые познакомилась с ним на допросе у следователя,
обстоятельства дела ей не были известны, переводчиком работает более 20 лет,
никакой заинтересованности в исходе дела не имеет.
Никаких данных в опровержение этих
объяснений Т. в судебном заседании не привел, не содержится их и в кассационной
жалобе.
Судом также обоснованно было оставлено
без удовлетворения ходатайство Т. о повторном допросе свидетеля А. с участием
другого сурдопереводчика.
Нельзя согласиться и с доводами
кассационной жалобы о том, что суд неправильно сослался на показания свидетелей
М., поскольку эти лица, также как и свидетель К., поясняли, что в ночь с 5 на 6
сентября 2007 года, когда было совершено убийство К. в квартире последнего, Т.
в доме М. не было.
Что касается
утверждений Т. о наличии свидетеля М.О., который мог бы подтвердить его алиби,
то, как видно из протокола судебного заседания, осужденный ходатайство о
допросе этого лица не заявлял и был согласен окончить судебное разбирательство,
несмотря даже на то, что его адвокат накануне высказывала намерение пригласить
М.О. для допроса в качестве свидетеля.
Доводы кассационной жалобы о том, что
приведенные в приговоре заявления и показания Т. не соответствуют содержанию
явки с повинной и протоколу допроса в качестве
подозреваемого, противоречат материалам дела.
В том и другом документе, вопреки
утверждениям Т., указано, что он вместе с Ч. и В. требовал деньги на спиртное
от К. (т. 1 л.д. 32), и говорил им, что отвечать
будут вместе (т. 2 л.д. 19).
Необоснованными являются также доводы
кассационной жалобы о том, что председательствующий нарушал принцип
объективности при рассмотрении дела, поскольку отводы ему Т. не заявлял, не заявлял
он и возражений на действия председательствующего.
Данных о том, что председательствующий
ограничивал сторону защиты в праве на представление доказательств в
подтверждение недопустимости доказательств обвинения, в протоколе судебного
заседания не содержится.
Оснований считать, что протокол судебного
заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства, по делу не
имеется. Замечания Т. на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в
установленном законом порядке и отклонены.
Таким образом, оснований для отмены
приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от
26 июня 2008 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.