ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2008 г. N КАС08-435

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Манохиной Г.В.

членов коллегии: Горшкова В.В.

Коваля В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Наумкина А.С. об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> области от 21 марта 2008 года о прекращении его отставки судьи,

по кассационной жалобе Наумкина А.С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2008 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия

 

установила:

 

Наумкин А.С. с 22 мая 1978 года по 3 июля 1985 года работал народным судьей <...> районного суда г. <...>. С 3 июля 1985 года по 17 февраля 1989 года являлся членом судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда.

Приказом N 1 по <...> областному суду от 17 февраля 1989 года Наумкин А.С. уволен с должности члена областного суда по собственному желанию.

Решением квалификационной коллегии судей <...> области от 21 марта 2008 года отставка судьи Наумкина А.С. прекращена в связи с тем, что он осуществлял адвокатскую деятельность в нарушение требований, предъявляемых к судье пунктами 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Не согласившись с таким решением, Наумкин А.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об его отмене, считая его незаконным. В подтверждение требования указал, что решение квалификационной коллегии судей противоречит действующему законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации. Снижает уровень социальной защищенности судей, находящихся в отставке. Квалификационная коллегия судей превысила свои полномочия, приняв решение по основанию, не указанному в представлении. Полагает, что квалификационная коллегия судей на период его работы адвокатом должна была приостановить его членство в судейском сообществе и действие гарантий, предусмотренных статьей 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", сохранив звание судьи.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Наумкин А.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права нарушение норм процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О статусе судей в Российской Федерации" судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти; квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям данным Законом, прекращает его отставку судьи.

Пунктом 3 статьи 3 Закона предусмотрено, что судья не вправе быть депутатом, третейским судьей, арбитром, принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности.

Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", определив виды деятельности, которые не признаются совместимыми со статусом судьи, сделал из общего правила исключение в пункте 4 статьи 3 приведенного Закона, которым предусмотрено, что судья пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, либо достигший возраста 55 (для женщин - 50) лет, вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также работать в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, но не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя.

Указанные требования в равной мере обязательны и для судьи пребывающего в отставке, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" отставкой судьи по смыслу настоящего Закона признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняется звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, а также иные гарантии и льготы (пункты 1, 3, 4 и 5 статьи 15, абзац 2 и 4 пункта 1, пункты 4 и 5 статьи 19, абзац 2 пункта 2 и пункта 4 статьи 20 приведенного Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Наумкин А.С. 17 февраля 1989 года был уволен из <...> областного суда по собственному желанию. 27 февраля 1989 года принят в члены <...> областной коллегии адвокатов, в статусе адвоката, и до настоящего времени осуществляет адвокатскую деятельность.

Обратившись 26 марта 2003 года, по достижении предусмотренного Законом возраста, в комиссию по назначению ежемесячного пожизненного содержания при <...> областном суде за получением ежемесячного пожизненного содержания, Наумкин А.С. приобрел статус судьи в отставке, и обязан был соблюдать ограничение, установленное статьей 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

В феврале 2007 года квалификационная коллегия судей <...> области предупредила Наумкина А.С. о несоответствии занятия адвокатской деятельностью судьей, пребывающим в отставке, требованиям статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Однако, несмотря на предупреждение, Наумкин А.С. не прекратил осуществление адвокатской деятельности.

При таких обстоятельствах, установив, что Наумкин А.С., пребывая в отставке и сохраняя звание судьи, гарантии личной неприкосновенности, принадлежность к судейскому сообществу, занимаясь адвокатской деятельностью, более не отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 3 статьи 3 указанного Закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квалификационная коллегия судей <...> области вправе была прекратить отставку Наумкина А.С. по указанному основанию.

Суд обоснованно исходил из того, что занятие адвокатской деятельностью несовместимо со статусом судьи. Работа в качестве адвоката не может быть отнесена к работе в общественных объединениях.

В силу статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность общественных организаций не связана с выполнением профессиональных обязанностей.

Суд, признавая несостоятельным довод заявителя о том, что его членство в судейском сообществе должно быть приостановлено со времени получения статуса адвоката, правильно указал в решении, что пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не распространяет гарантии неприкосновенности, установленные в статье 16 приведенного Закона, на судью, пребывающего в отставке, и членство этого судьи в судейском сообществе приостанавливается в период осуществления им лишь такой деятельности, которой судья, пребывающий в отставке, вправе заниматься.

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 9, 12, 20, 22, 29 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном данным Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность, адвокат не вправе занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности; коллегия адвокатов является одной из форм адвокатских образований и учреждений для осуществления на профессиональной основе адвокатской деятельности лицами, получившими в установленном порядке статус адвоката и являющиеся в обязательном порядке членами адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; коллегия адвокатов является налоговым агентом адвокатов и их представителям по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами.

Коллегия адвокатов не является общественным объединением, основанным на членстве адвокатов, которые самостоятельно осуществляют адвокатскую деятельность и не работают в адвокатском образовании, адвокатской палате (кроме случаев, указанных в статье 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), перечисляя средства на их содержание за счет вознаграждения, получаемого от адвокатской деятельности.

При таком положении, суд правильно исходил из того, что работа в коллегии адвокатов не может являться работой в ином общественном объединении, а осуществление судьей, пребывающим в отставке, адвокатской деятельности противоречит требованиям пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", что является основанием для прекращения отставки судьи.

С учетом изложенных обстоятельств Верховный Суд пришел к правильному выводу об обоснованности законности прекращения отставки судьи, поскольку Наумкин А.С. не соблюдал требования, предусмотренные статьей 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", несмотря на предупреждение квалификационной коллегии судей, он продолжал осуществление адвокатской деятельности.

Несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 19 июня 2007 года N 437-О-О, согласно которой судьи, пребывающие в отставке, вправе работать адвокатом, так как данное определение основано на постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2000 года, признанного утратившим силу постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2008 года.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не регулирует работу по совместительству, поэтому при разрешении дела следует применять главу 44 Трудового кодекса Российской Федерации "Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству", основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Довод в кассационной жалобе о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие заявителя, без его извещения о рассмотрении дела 3 июня 2008 года в 10 часов, опровергается материалами дела и не может служить основанием к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, заявитель своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу (л.д. 23, 24, 35). Судом 3 июня 2008 года был объявлен перерыв в судебном заседании на 4 июня 2008 года и Наумкин А.С. участвовал в судебном заседании.

Несостоятельным является и довод в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, поскольку законных оснований для привлечения ее к участию в деле не имелось. Решение суда по делу, каких-либо прав и обязанностей Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации не затрагивает.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что квалификационная коллегия судей при рассмотрении представления превысила свои полномочия, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумкина А.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

 

Члены коллегии:

В.В.ГОРШКОВ

В.С.КОВАЛЬ