ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2008 г. N КАС08-431

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Манохиной Г.В.

членов коллегии: Коваля В.С., Горшкова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению С. к Правительству Российской Федерации, Государственной Думе Российской Федерации, Администрации Президента Российской Федерации о защите права на предоставление жилой площади, компенсации морального вреда

по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 9 июня 2008 года, которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил защитить его права как военного пенсионера и выделить из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 2 250 000 рублей на приобретение жилья в г. Туле, а также взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу денежные средства в сумме 150 000 рублей в счет возмещения морального ущерба.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 09 июня 2008 года заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Не соглашаясь с определением судьи, С. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, и удовлетворить его требования в полном объеме. В частной жалобе указал на то, что при предъявлении иска он руководствовался ст. 27 ГПК РФ об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы граждан, в том числе и его права.

Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, подлежащих рассмотрению в Верховном Суде РФ в качестве суда первой инстанции.

Согласно указанной статьи Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании ненормативных и нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания Российской Федерации, ненормативных и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

С. обратился с требованиями о защите прав на приобретение жилья, взыскании на его приобретение денежных средств и компенсации морального вреда.

Между тем, требования, с которыми обратился заявитель, не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.

Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.

Данные требования рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.

Изменение подсудности при невозможности рассмотрения дела судом к подсудности которого оно отнесено законом, возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таком положении заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьей возвращено обоснованно.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Возвращение заявления не лишает заявителя возможности обратиться с таким требованием в соответствующий районный суд с соблюдением требований закона о подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Довод в частной жалобе о том, что заявителем заявлены требования об оспаривании нормативных правовых актов, не соответствует содержанию заявления и его просительной части, и не является поводом к отмене определения судьи.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.