||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2008 г. N 207-П08

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Карпова А.И., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Гасникова А.Н. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2008 г.

По приговору Московского городского суда от 27 декабря 2007 г.

Ш.Д., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности представителя власти в государственных учреждениях сроком на 3 года;

Г.Д., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы, с лишением права занимать должности представителя власти в государственных учреждениях сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Г.Д. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Дело в отношении Г.Д. рассматривается в порядке ст. 410 УПК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2008 г. приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Гасников А.Н. просит отменить приговор и кассационное определение как постановленные с нарушением норм УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, адвоката Гасникова А.Н., поддержавшего надзорную жалобу, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

по приговору суда Ш.Д. признан виновным в получении взятки в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Ш.Д. с 26 сентября 2005 года, занимая должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Северо-Восточному административному округу Государственного Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, являясь должностным лицом, состоящим на государственной службе и выполняющим распорядительные полномочия в отношении физических и юридических лиц при исполнении судебных актов и актов иных органов, обязан был руководствоваться Федеральными законами "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах", иными федеральными законами и нормативными правовыми актами по вопросам исполнительного производства.

Выполняя свои служебные обязанности, Ш.Д. при исполнении решения Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2005 г. о взыскании с Ш. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" денежных средств в размере 59209,48 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации и возврата госпошлины в сумме 12549,19 рублей, в процессе принудительного исполнения указанного решения суда, не принял предусмотренных законом мер по своевременному полному и правильному его исполнению за получение взятки в крупном размере, а также при содействии ему в форме пособничества судебного пристава-исполнителя этой же службы судебных приставов Г.Д., совершил незаконные действия в пользу взяткодателя.

17 августа 2006 г. на основании исполнительного листа N 2-2140/2005 от 21 декабря 2005 г., выданного Мещанским районным судом города Москвы, Ш.Д. было возбуждено исполнительное производство N 16/33293/17/2006 о взыскании с Ш. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" денежных средств в размере 59209,48 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации и 12 549, 19 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Одновременно с этим Ш.Д. на основании письменного обращения взыскателя было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую Ш. автомашину "Вольво ХС 90" 2004 года выпуска, являющуюся предметом залога по кредитному договору.

В период с августа 2006 г. по февраль 2007 г. Ш.Д. в рамках возложенных на него служебных полномочий при совершении исполнительных действий по обеспечению судебного решения о взыскании Ш. задолженности в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы", установив, что в третьем отделе МОТОТРЭР ГИБДД СВАО города Москвы на имя должника Ш. зарегистрирована автомашина "Вольво ХС 90" (госномер Е244 ТВ 97 РУС), в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующего вопросы обращения взыскания на имущество должника, действуя вопреки интересам службы, с целью получения взятки, не принял необходимых мер для установления места нахождения автомашины, стал склонять Ш. и его представителей к передаче ему денег в виде взятки за неисполнение решения суда в рамках возбужденного им исполнительного производства.

Реализуя умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, 20 сентября 2006 г., примерно в 20 часов, Ш.Д. вместе с Г.Д. прибыли в квартиру Ш. в <...>, не имея намерений реального исполнения решения суда, с целью последующего получения взятки от должника за непринятие предусмотренных законом мер по взысканию с Ш. указанных в исполнительной системе сумм, составил не соответствующий действительности акт об отсутствии у Ш. имущества, подлежащего взысканию, в том числе и вышеуказанной автомашины "Вольво ХС 90".

Продолжая свои действия, направленные на получение взятки, Ш.Д. 1 ноября 2006 г., примерно в 20 часов, повторно прибыл на квартиру к Ш., где в присутствии Г.Д. без проверки места нахождения автомашины "Вольво ХС 90", не имея постановления о наложении ареста на имущество Ш., составил заведомо незаконный акт описи находящегося в квартире имущества, подлежащего аресту. Находясь в указанной квартире, Ш.Д., склоняя Ш. к передаче взятки за непринятие мер к реализации арестованного имущества и розыску автомашины "Вольво ХС 90", определил размер требуемой взятки в 20% от цены иска в сумме 59 209, 48 долларов США, то есть 12 200 долларов США, и получил от Ш. через Я., прибывшего в квартиру Ш. по просьбе его родственника К., в счет требуемой суммы взятки 500 долларов США, эквивалентных 13 390, 55 рублей по курсу Центрального Банка РФ.

Умышленно нарушая сроки исполнения судебного решения, в рамках возбужденного им исполнительного производства об обращении взыскания на имущество должника, Ш.Д. при участии Г.Д. с сентября по ноябрь 2006 г. неоднократно вел телефонные переговоры с Ш., а также его представителями К. и Г.Н., встречался с ними в общественных местах, склоняя их к передаче оставшейся суммы взятки, при этом в нарушение закона арестованное в квартире Ш. и подлежащее реализации имущество в счет погашения задолженности Ш.Д. на реализацию не передал, акт о наложении ареста и описи имущества в журнале учета арестованного имущества службы судебных приставов СВАО по г. Москве не зарегистрировал.

В период с 25 по 30 декабря 2006 г., в не установленное следствием время, около спорткомплекса "Олимпийский" в городе Москве, у здания "Пент-отель", Ш.Д. вместе с Г.Д., находясь в принадлежащей ему автомашине "Фольксваген Бора" (регистрационный номер Х 650 СВ 90 РУС), встретился с К., настаивая на передаче оставшейся суммы взятки, который в присутствии Г.Д. передал Ш.Д. в качестве части ранее обусловленной суммы взятки в крупном размере имевшиеся при нем 19000 рублей. Получив указанную сумму в виде части взятки, Ш.Д., а также Г.Д., оказавший ему содействие в получении взятки в крупном размере, участвуя в переговорах с К. о получении Ш.Д. денег, выдвинули окончательное условие о передаче оставшейся суммы в срок не позднее 10 - 13 февраля 2007 г. за незаконные действия в пользу Ш. при исполнении документов.

После этого, 12 февраля 2007 г., примерно в 20 часов, Ш.Д. и Г.Д. при встрече с представителем Ш. К. у дома N 2 по проезду Серебрякова в городе Москве потребовали передачи ему оставшейся суммы взятки, угрожая наложением реального ареста и обращением к взысканию автомашины "Вольво ХС 90". Согласившись с этим, К. пообещал Ш.Д. передать ему оставшуюся сумму на следующий день через Г.Н.

Реализуя свой умысел на получение оставшейся суммы взятки, 13 февраля 2007 г., примерно в 16 часов, после предварительных телефонных переговоров, уточнив с Г.Н. место и время встречи, Ш.Д., находясь в принадлежащей ему автомашине у здания отдела судебных приставов СВАО г. Москвы, по второму Ботаническому проезду, д. 8, стр. 1 в г. Москве, лично получил от Г.Н. оставшуюся сумму взятки за неисполнение решения Мещанского суда в размере 11000 долларов США, эквивалентных 289 755,40 рублям по курсу Центрального Банка РФ, после чего был задержан сотрудниками милиции.

Таким образом, Ш.Д., являясь должностным лицом, при содействии Г.Д. в форме пособничества лично получил взятку в крупном размере в сумме 322 145,95 рублей от представителей Ш. за незаконные действия в пользу взяткодателя, связанные с исполнением судебного решения, которые входили в его служебные полномочия.

В надзорной жалобе адвокат Гасников А.Н. просит отменить кассационное определение в отношении Ш.Д., поскольку суд кассационной инстанции не дал ни одного ответа на доводы жалобы, изложенной на 6 листах. Кроме того, указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно: необоснованно не принят во внимание тот факт, что осужденный Ш.Д. не обладал полномочиями по прекращению исполнительного производства, поэтому в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В приговоре не получили надлежащей оценки показания свидетелей Г.Н. и К., а последний, кроме того, является заинтересованным в исходе дела лицом. Приговор обоснован недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований УПК РФ, каковыми являются данные о мобильной телефонной связи, постановление о проведении оперативного эксперимента от 12 февраля 2007 г., заключение эксперта N 3846э. Действия осужденного необходимо было квалифицировать как неоконченное преступление, со ссылкой на ст. 30 ч. 3 УК РФ, поскольку полученными денежными средствами Ш.Д. распорядиться не имел возможности. Суд в приговоре сослался на наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако фактически не учел их и назначил чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, возражения других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, а также мотивы принятого решения.

По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке не выполнены, что влечет за собой отмену кассационного определения на основании п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ.

Так, излагая в определении доводы жалоб, Судебная коллегия указала:

"В кассационных жалобах адвокат Гасников в защиту интересов осужденного Ш.Д. просит приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ и смягчить наказание, поскольку Ш.Д. в силу своих должностных полномочий не мог прекратить исполнительное производство.

Кроме этого, судом в основу приговора положены доказательства, полученные на предварительном следствии с нарушением закона, не доказано получение осужденным 500 долларов США и 19000 рублей. 110 купюр достоинством 100 долларов США каждая утрачены К., полученными деньгами Ш.Д. не мог распорядиться, т.к. их передача проводилась под контролем оперативным работников.

При назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства формально, не в достаточной степени".

Между тем кассационная жалоба адвоката содержала и другие доводы, не изложенные в определении и касающиеся того, что деньги Ш.Д. передавались за прекращение исполнительного производства, а не за неисполнение решения суда, что подтверждается показаниями свидетелей, необоснованной ссылки суда на данные телефонной связи, полученные без судебного решения, результаты оперативно-розыскной деятельности и заключения эксперта, добытые с нарушением закона.

Однако на доводы жалоб как приведенные, так и не нашедшие своего отражения в определении Судебной коллегии ответы не даны, что является нарушением права осужденного на защиту.

Суд в кассационном определении лишь ограничился ссылкой на то, что выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Ш.Д. и Г.Д. Судом установлено, что деньги, которые были переданы в виде взятки, получил лично Ш.Д. за совершение незаконных действий при исполнении судебного решения, а Г.Д. оказал ему содействие в виде пособничества. Данные выводы суда подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, которые были получены с соблюдением процессуального закона. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Что касается конкретных ответов на доводы жалоб, то они в определении отсутствуют.

С аналогичными нарушениями постановлено определение и в отношении Г.Д., поэтому оно подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь ст. 407, ч. 1 п. 5 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Гасникова А.Н. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2008 г. в отношении Ш.Д. и Г.Д. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"