ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2008 г. N 30-О08-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.

судей Кондратова П.Е. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ч., В. и адвоката Лепшокова А.Х. и на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской республики от 19 мая 2008 года, которым

Ч., <...> судимый 15.11.1993 г. по п. "а" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 40 ч. 2 УК РСФСР назначено 12 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР частично присоединено наказание по приговору суда от 30.06.1992 года и окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 28.01.2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 8 месяцев и 13 дней,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж" УК РФ на 11 лет, по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет, В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 15 лет. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15.11.1993 года, окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В., <...>, судимый 25.06.2002 г. по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу 10 000 рублей, на основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы и штрафу в сумме 10 000 рублей; 24.11.2003 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 10 000 рублей, освобожден 05.05.2006 г. по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Гостюжевой И.А., полагавшей необходимым исключить осуждение Ч. и В. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. признан виновным в покушении на убийство двух и более лиц, заведомо для него, находившихся в беспомощном состоянии, совершенном с особой жестокостью, а также в убийстве лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору.

В. признан виновным в убийстве лица, с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 12 августа 2006 года в г. Карачаевске КЧР, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Ч.в и В. вину признал частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним): осужденный Ч. и его адвокат Лепшоков А.Х. считают приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что судом не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях Ч. и В. В приговоре не указано, на каких доказательствах основывается вывод суда о виновности Ч. в совершении убийства Б.И. и на каких доказательствах основывается вывод суда о его виновности в убийстве Б.М. и К.С., все доказательства по этим эпизодам обобщены. Суд не указал в приговоре по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Квалифицируя действия Ч. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду покушения на убийство, суд не мотивировал в приговоре на основании чего он усмотрел в его действиях именно данный состав преступления, не учел, что К.С. был нанесен средней тяжести вред здоровью. Считают, что суд в приговоре привел лишь доказательства представленные стороной обвинения и те частично, и без основательно отверг доказательства стороны защиты. В приговоре суда указаны не все доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и в то же время суд сослался в приговоре на доказательства которые не исследовались в ходе судебного разбирательства, такие как требования с ИЦ о судимостях Ч. и В., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2006 года. Выражают несогласие с заключением эксперта Кубанова, считают, что это заключение противоречит выводам других экспертиз. Утверждают, что не опровергнуты доводы Ч. о том, что он ударов потерпевшему Б.И. не наносил и убивать Б.М. и К.С. не хотел. Указывают, что показания данные Ч. на предварительном следствии, где он говорил о нанесении удара ножом Б.И., не могут являться доказательством по делу, так как давались под давлением работников милиции. Просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный В. указывает о своем не согласии с приговором. Считает, что председательствующий по делу вел судебный процесс предвзято и необъективно. При назначении ему наказания не учел в должной мере то, что он самостоятельно явился в прокуратуру, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном. Указывает, что убивать Б.И. он не хотел, нож вытащил и ударил потерпевшего только после того как последний стал оказывать ему сопротивление. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Станкевич Г.А. считает доводы кассационных жалоб не состоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражение на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ч. и В. в инкриминируемых им преступлениях основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так из показаний В., данных на предварительном следствии, видно, что 11 августа 2006 года, на работе, во время совместного распития спиртного, ему от Ч. стало известно, что некий старик, колдует и виновен в смерти двух детей Ч. Ч. сказал, что семья старика, в которую входит приемная дочь - инвалид и бабка. При дальнейшем разговоре Ч. предложил ему стать соучастником убийства, то есть убить всех троих. Он, В., сказал, что женщин убивать не будет. Ч. сказал, что сделает это сам. На попутном транспорте приехали в Карачаевск за полночь, распили купленную водку, а примерно в 4 часа утра 12.08.2006 года, пройдя через мост, проникли во двор дома Б.И. перепрыгнув через металлический забор типа сетки, и проникли во двор дома Б.И. У него на правом боку, на ремне, в чехле висел нож с примерными параметрами: длина клинка 15,5 см, ширина клинка 2,5 - 3 см, толщина обуха 3 мм. У Ч. был сувенирный нож. Примерные параметры: длина клинка 12 см, ширина клинка 1,2 см, толщина обуха 2 мм и длина рукояти 6 см. Данный нож Ч. взял с собой, чтобы убить приемную дочь и бабку. Во дворе они стали ждать пока, Б.И. выйдет из дома. Об этом он узнал от Ч., который заведомо знал, что старик выходит рано утром, что бы снять цепь с ворот и делать утренний намаз. Ч. стал под крыльцом, возле кирпичной тумбы, а он с другой стороны, возле дома, то есть напротив него. После того как старик вышел с ведром и завернул за крыльцо, пройдя мимо Ч., он остался на месте, а Ч. забежал в дом. Следом за ним, примерно через одну минуту в дом начал возвращаться старик. Начав подниматься на крыльцо, он, В. надел строительные перчатки, и подбежав к нему сзади, схватил его за горло и стал говорить, чтобы тот не кричал. В этот момент Б.И. выронил ведро и начал вырываться, чтобы зайти в дом. Когда старик начал оказывать сопротивление и пытаться поцарапать ему лицо, он вытащил нож, и, находясь сзади него, беспорядочно стал наносить удары по телу, в правую ее часть. Где именно и куда он нанес первый удар, он не помнит. Помнит, только, то, что во время нанесения ударов он еще пытался вырваться и зайти в дом. Последний удар ножом он нанес в правую область туловища Б.И., когда тот находился в кухне. После этого удара старик упал на пол. Ч. в тот момент находился внутри дома. В какой комнате он не знает, так как туда не заходил, а находился на крыльце. Скрывались с места преступления через мост п. Мара-Аягъы. На реке Кубань он снял свою окровавленную джинсовую куртку, строительные перчатки, вложил в них камень и выбросил все вместе в реку. Там же он и Ч. выкинули орудие преступления -два ножа. Затем спустились на речку, где умылись, и пошли в город. Находясь во дворе дома, где проживает мать, брат и сестра по улице Курджиева, 10, около 7 часов утра, он позвонил домой и попросил младшего брата скинуть с балкона рубашку и спортивные брюки. Ч. этот разговор слышал. Брата он в известность не поставил, почему ему нужна одежда. Потом Ч. сказал, что тоже пойдет домой переодеваться. Переодевшись за гаражами, всю одежду, т.е. брюки и майку он кинул в пакет, который передал Ч., что Ч. сделал с пакетом, он не знает. В дополнительных показаниях пояснил, что после совершения преступления, когда он и Ч. скрылись из дома Б. и оказались возле реки Кубань, то Ч. ему сказал, что когда Б.И. находился в сознании он, Ч., выходя из комнаты Б.М., нанес несколько ударов ножом, в разные части тела Б.И. Также Ч. сказал, что Б.И. он бил ножом, в тот момент, когда В., сзади, держал указанного потерпевшего. Ч. сказал и то, что после этих ударов он, Ч., вернулся обратно в комнату, то есть туда, где находились Б.М. и К.С.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевших Б.М. и К.С., свидетелей К.Р., Г., Т., Ш., З. и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки вещей, заключения экспертиз.

Утверждения Ч. и В. о том, что они не хотели убивать потерпевших, являются не состоятельными, поскольку опровергаются их собственными показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевших и другими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Доводы Ч. о применении к нему незаконных методов следствия судом проверялись, и подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы адвоката Лепшокова А.Х. действия Ч. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированны судом правильно, так как суд установил, что Ч. знал о беспомощном состоянии потерпевших Б. и К.С., их возрасте, болезненном состоянии и физической немощи. Осознавал он и то, что действовал по отношению к потерпевшим с особой жестокостью, нанося множественные и хаотичные удары ножом Б.М. и в присутствии последней, нанес удар ножом ее матери, но не довел свой прямой умысел на убийство двух лиц до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Несостоятельны и доводы адвоката Лепшокова А.Х. о противоречивости выводов экспертизы N 289 проведенной экспертом К.М., поскольку, как видно из протокола судебного заседания, допрошенный в судебном заседании эксперт разъяснил вышеуказанное заключение и методику проведения экспертизы и указал, что действительно, количество повреждений (порезов) на одежде Б.И. может быть больше чем на теле. Это объясняется тем, что во время перемещения (борьбы) не все удары режуще-колющим орудием, достигали цели - тела (т. 6, л.д. 100 - 110).

Ссылка суда в приговоре на судимость осужденных, то есть на документы носящие информационный характер, без оглашения их в судебном заседании, не является основанием к отмене приговора.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им законом прав.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку из материалов уголовного дела следует, что приговором Верховного суда КЧР от 16 июля 2007 года был исключен из обвинения Ч. и В. по эпизоду убийства Б.И. квалифицирующий признак убийства "совершенное с особой жестокостью", то есть, исключен п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Названный приговор, потерпевшими в кассационном порядке не был обжалован, на него кассационное представление не приносилось. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2007 года, которая рассматривала настоящее уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ч. и адвоката Лепшокова А.Х., приговор от 16 июля 2007 года был отменен в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, в частности требований ст. ст. 307 и 240 УПК РФ.

В силу уголовно-процессуального закона, в частности ст. ст. 360, 383, 385 и 387 УПК РФ, при повторном рассмотрении уголовного дела положение осужденного не может быть ухудшено, то есть не может быть усилено наказание либо применен закон о более тяжком преступлении, если первоначальный приговор не был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по кассационной жалобе потерпевшего или представлению прокурора.

Эти положения закона при постановлении приговора от 19 мая 2008 года были нарушены, поскольку Ч. и В. были осуждены и по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Б.И.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым, исключить осуждение Ч. и В. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Б.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской республики от 19 мая 2008 года в отношении Ч. и В. изменить:

исключить осуждение Ч. и В. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Б.И.;

действия Ч. по данному эпизоду квалифицировать по п. п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначенное ему по этой статье наказание снизить до 10 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж" и ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначить 14 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

действия В. квалифицировать по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначенное ему по этой статье наказание снизить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.