ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2008 г. N 5-В08-71
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Горшкова В.В., Харланова
А.В.
рассмотрела в
судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого Федерального банка
"Инноваций и развития" к П.И. об обращении взыскания на залог,
установления стартовой стоимости предмета залога, по встречному иску П.И. к
акционерному коммерческому Федеральному банку "Инноваций и развития"
о взыскании стоимости утраченного предмета залога, зачете суммы, по надзорной
жалобе П.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда от 3 июля 2007 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения представителя АК ФБ
"Инноваций и развития" Б.В., возражавшего против удовлетворения
надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
АК ФБ "Инноваций и развития"
обратился в суд с иском к П.И. об обращении взыскания на залог, установления
стартовой стоимости предмета залога, ссылаясь на то, что 24 июля 2003 года
между АК ФБ "Инноваций и развития" и ООО "МЭИС Даймонд Арт" заключен
кредитный договор N 834, согласно которому АК ФБ "Инноваций и
развития" предоставил должнику кредит в сумме 500000 долларов США на срок
до 24 октября 2003 года под 17% годовых. 24 июля 2003 года между АК ФБ
"Инноваций и развития" и П.И. заключен договор поручительства N 834 и
договор залога N 834.
В соответствии с пунктом 1 договора
поручительства П.И. обязался перед АК ФБ "Инноваций и развития" отвечать
за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель гарантирует
погашение всех причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным
договором. Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что погашение
кредита и уплата процентов по нему, а также исполнение других обязательств по
кредитному договору, осуществляется заемщиком и поручителем солидарно.
Согласно пункту 1 договора залога
ответчик обязался передать в залог в обеспечение исполнения должником
обязательств по кредитному договору принадлежащие ответчику ювелирные изделия
весом 4908,91 грамм, стоимость которых составляет 521250 долларов США. Передача
ювелирных изделий оформлена соответствующими актами.
АК ФБ "Инноваций и развития"
обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако
должник не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2004 года удовлетворены исковые
требования АК ФБ "Инноваций и развития", с должника взыскана сумма
кредита в размере 500000 долларов США, неуплаченные проценты в размере 5821,92
доллара США, неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 89592,86
рублей. Решение вступило в законную силу 5 мая 2004 года, однако исполнительное
производство, возбужденное на основании указанного решения суда, исполнено не
было в виду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено
взыскание.
АК ФБ "Инноваций и развития"
просил суд взыскать с П.И. как с поручителя денежную сумму по кредитному
договору и обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Измайловского районного суда г.
Москвы от 6 апреля 2005 года исковые требования АК ФБ "Инноваций и
развития" удовлетворены, с П.И., как поручителя по обязательствам ООО
"МЭИС Даймонд Арт"
по кредитному договору от 24 июля 2003 года и договору поручительства от 24
июля 2003 года взыскан долг и проценты в размере 645418,31 долларов США,
взыскание обращено на заложенное имущество П.И., как залогодателя по договору
залога от 24 июля 2003 года, в виде 1762 ювелирных изделий, с определением
начальной продажной стоимости заложенного имущества в 1532500 рублей.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30
сентября 2005 года решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на
залог и определении первоначальной продажной цены изделий отменено, дело в
указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в
остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом
рассмотрения дела, П.И. предъявил встречные исковые требования к АК ФБ
"Инноваций и развития" о взыскании стоимости утраченного предмета
залога исходя из цены изделий 2519236 долларов США, зачете суммы в счет погашения
долговых обязательств, прекращения договора залога, указывая на то, что в
период хранения по вине залогодержателя часть залогового имущества была
утрачена, стоимость которого превышает сумму кредита и процентов, взысканных по решению Измайловского районного суда г.
Москвы от 6 апреля 2005 года, в связи с чем, при зачете суммы ущерба в счет
обязательств по договору кредита, залог подлежит прекращению.
Решением Измайловского районного суда г.
Москвы от 5 апреля 2007 года обращено взыскание на ювелирные изделия,
являющиеся предметом залога, П.И. по договору от 24 июля 2003 года и договору
поручительства от 24 июля 2003 года. Начальная продажная цена заложенного
имущества - ювелирных изделий, переданных П.И. в залог
определена в 6311869, 64 рублей. С АК ФБ
"Инноваций и развития" в пользу П.И. взыскана денежная сумма в
размере 194475,71 рублей, что по курсу ЦБ на 26 марта 2007 года составило
7476,96 долларов США в счет возмещения стоимости утраченной части залога.
Данная сумма зачтена в погашение обязательств П.И. по кредитному договору,
обеспеченному залогом. В иске П.И. к АК ФБ "Инноваций и развития" о
прекращении залога в части, превышающей 7476,96 долларов США, отказано.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 3 июля 2007 года решение суда
первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П.И. просит отменить
состоявшиеся по делу судебные постановления и не
передавая дело в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление,
которым в удовлетворении исковых требований АК ФБ "Инноваций и
развития" отказать, встречные исковые требования П.И. удовлетворить.
Определением судьи Верховного Суда
Российской Федерации Корчашкиной Т.Е. от 10 апреля
2008 года П.И. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации.
Заместитель
Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И. не согласился с
определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче
надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции
и вынес определение от 29 июля 2008 года о передаче надзорной жалобы П.И. с
делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Российской
Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы,
изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения
жалобы и отмены судебных постановлений, состоявшихся по данному делу.
Судом установлено и подтверждается
материалами дела, что между АК ФБ "Инноваций и развития" и П.И.
подписан договор залога ювелирных изделий N 834, во исполнение договора
поручительства N 834 от 24 июля 2003 года, обеспечивающего исполнение
кредитного договора от 24 июля 2003 года, заключенного между АК ФБ
"Инноваций и развития" и ООО "МЭСИ Даймонд
Арт" на сумму 500000 долларов США.
Перечень заложенного имущества, его
стоимость в размере 521250 долларов США, иные родовые и индивидуальные признаки
указаны в Приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью.
Залоговое имущество передано залогодержателю АК ФБ "Инноваций и
развития" по акту приема передачи в количестве 1762 ювелирных изделия.
Судом также установлено, что ООО
"МЭСИ Даймонд Арт"
обязательства по договору кредита не выполнил, в связи с чем решением
Арбитражного суда г. Москвы с него взыскана сумма долга и проценты, однако
решение суда не исполнено в связи с отсутствием у должника имущества, на
которое могло быть обращено взыскание.
Решением Измайловского районного суда г.
Москвы от 6 апреля 2005 года с П.И., как поручителя должника, взыскано во
исполнение договора кредита 645418,31 доллара США.
В соответствии со статьей 348
Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения
требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая спор по существу, суд пришел к
правильному выводу о том, что П.И. обязательств по договору поручения,
обеспеченного залогом, не исполнил, каких-либо денежных средств в счет их
погашения не оплатил, в связи с чем взыскание подлежит
обращению на заложенное имущество.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований не согласиться с
данным выводом суда по доводам надзорной жалобы не имеется.
При вынесении
решения суд правомерно указал на то, что поскольку предмет залога (ювелирные
изделия) приобретен П.И. в период брака с П.Н., является совместно нажитым
имуществом и распоряжение им возможно только с согласия П.Н., то в соответствии
со статьей 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на предмет залога
возможно только в судебном порядке. В связи с
этим начальная продажная цена заложенного имущества определяется судебным
решением.
Для установления начальной продажной цены
заложенного имущества, судом назначено и проведено, две судебных экспертизы - геммологическая и оценочная геммологическая.
Экспертизами установлено, что предмет залога, переданный 24 июля 2003 года изменился,
часть предмета залога утрачена, часть, не сохранена в первоначальном виде.
Общая сумма утраченного и поврежденного предмета залога составляет 194475,71
рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются также,
показаниями экспертов, специалиста, и иными доказательствами, собранными по
делу.
Согласно статье 343 Гражданского кодекса
РФ залогодержатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения
сохранности заложенного имущества.
В силу статьи 344 Гражданского кодекса РФ
залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом
обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении
убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение
обязательства, обеспеченного залогом.
При вынесении решения суд пришел к
правильному выводу о том, что АК ФБ "Инноваций и развития" обязан
возместить П.И. стоимость утраченного предмета залога и выплатить возмещение
стоимости поврежденного имущества, которое подлежит зачету в погашение
ответчиком обязательства перед банком.
Оценив установленные по делу
обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд правомерно
определил начальную продажную цену заложенного имущества - ювелирных изделий,
переданных П.И. в залог АК ФБ "Инноваций и развития" по договору
залога от 24 июля 2003 года в размере 6311869, 64 рублей.
Эти выводы суда мотивированы,
подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для
признания их незаконными не установлено.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе,
были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и
кассационной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях,
правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в
установленном законом порядке дана оценка судом первой и кассационной
инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы надзорной жалобы, направлены на
переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным
законодательством (ст. ст. 196, 362) правом оценки доказательств наделен суд
первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены
ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств в
полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Довод надзорной жалобы П.И. о том, что
при определении начальной стоимости залога судом необоснованно положено в
основу заключение экспертизы, которая проводилась непосредственно в здании
банка, а не в ином независимом месте, которое бы исключало какое-либо влияние банка
на объективность экспертизы, нельзя признать правильным.
Судебные экспертизы
(геммологическая и оценочная геммологическая)
проведены судом с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского
процессуального кодекса РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения.
В надзорной жалобе заявитель не
указывает, какие именно существенные нарушения норм гражданского
процессуального права допущены судом при назначении и проведении судебных
экспертиз.
Довод заявителя
надзорной жалобы о том, что суд, при вынесении решения не исследовал и не дал
оценку пункту 1.3 договора залога, согласно которому залоговое имущество по
взаимной договоренности сторон оценивается в 521250 долларов США, несмотря на
то, что в описи ювелирных изделий их стоимость составила 2519236 долларов США,
нельзя признать правильным.
В соответствии со статьей 431
Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во
внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное
значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом дано правильное толкование договора
залога N 834 от 24 июля 2003 года в соответствии со статьей 431 Гражданского
кодекса РФ и в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
При вынесении решения, суд, основываясь
на письменных доказательствах, заключении экспертизы, и других собранных по
делу доказательствах, правомерно определил действительную стоимость залогового
имущества исходя из рыночной стоимости ювелирных изделий на день вынесения
судебного решения.
Оценка изделий выполнена в соответствии с
требованиями Федерального закона N 135 от 29 июля 1998 года "Об оценочной
деятельности в Российской Федерации" и Стандартами оценки, обязательными к
применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Постановлением
Правительства Российской Федерации N 519 от 6 июля 2001 года.
Согласно статье 387 Гражданского
процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм
материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и
законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Одним из принципов верховенства права
является принцип правовой определенности, который предусматривает
недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях
проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления
судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от
данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых
обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не
приведены.
В связи с
изложенным, оснований для отмены решения Измайловского районного суда г. Москвы
от 5 апреля 2007 года и определения судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 3 июля 2007 года по доводам надзорной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Измайловского районного суда г.
Москвы от 5 апреля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда от 3 июля 2007 года оставить без изменения,
надзорную жалобу П.И. - без удовлетворения.