ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. N 86-ДП08-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи <...>,

судей: <...>, <...>,

рассмотрев в судебном заседании от 21 августа 2008 года надзорную жалобу осужденного Б.М. и адвоката Лачина А.А. о пересмотре приговора и кассационного определения в отношении Б.М.

Приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 9 июня 2007 года

Б.М. 1986 года рождения

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 24 июля 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорных жалобах осужденного и адвоката поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения.

В обосновании доводов указано о неопровержении доводов Б.М. об алиби его на момент содеянного в отношении потерпевшего.

Указано о том, что судом не дано оценки показаниям потерпевшего о том, что "на Б.М., как на лицо, совершившее преступление, указал следователь", а также не дано оценки показаниям свидетеля К., утверждавшей, что она не уверена в том, что ей звонил Б.М.

Также указано, что судом безосновательно оставлены без внимания показания Б.М. о невозможности его добраться с места работы, откуда он ушел после 21 часа, до места нападения на потерпевшего, имевшее место около 21 часа.

Заслушав доклад судьи <...>, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей приговор и кассационное определение отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия,

 

установила:

 

Б.М. осужден за то, что 3 февраля 2007 года около 21 час. на ул.Диктора Левитана в г. Владимире совершил нападение на В.А. с целью завладения его имуществом. В ходе нападения применил в качестве оружия нож, который отобрал у потерпевшего, причинил ему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, и завладел сотовым телефоном "Моторола" стоимостью 5 тыс. 768 руб., принадлежащим В.Е.

В подтверждение вывода о виновности Б.М. суд в приговоре, в числе других доказательств, сослался на:

показания потерпевшего В.А., указавшего об обстоятельствах содеянного в отношении него и утверждавшего о том, что он, будучи приглашен в милицию, увидел там Б.М., которого опознал, как лицо, напавшее на него 3 февраля 2007 года;

протокол очной ставки между В.А. и Б.М., в процессе которой потерпевший подтвердил, что именно Б.М. напал на него и отобрал телефон;

показания свидетеля К., данные ею на предварительном следствии о том, что 3 февраля 2007 года около 21 часа на ее сотовый телефон позвонил Б.М. с незнакомого номера телефона.

Указанные доказательства суд признал достоверными.

Между тем при оценке этих доказательств судом оставлены без внимания показания потерпевшего о том, что до проведения очной ставки от следователя ему стало известно, что с похищенного у него телефона звонок произвел Б.М. и показания свидетеля К. в судебном заседании о том, что, давая показания на предварительном следствии, она не была уверена в том, что

3 февраля 2007 года ей звонил именно Б.М., но ее заставляли "вспоминать кто звонил" и она "испугалась работников милиции" (л.д. 164 об., 165).

Отрицая причастность к содеянному, Б.М. указывал, что он при условии ухода его с работы в 21 час (или после 21 часа) не мог оказаться на месте нападения на потерпевшего, которое имело место около 21 часа.

О времени ухода Б.М. с работы показывали свидетели Б., К. в судебном заседании и свидетель К. на предварительном следствии, показания которого исследованы судом.

Однако этим показаниям свидетелей какой-либо оценки в приговоре не дано.

Более того, как видно из протокола допроса свидетеля К., Б.М. ушел после 21 часа. Суд же в приговоре неточно воспроизвел показания этого свидетеля, указав, что "Б.М. ушел около 21 часа".

Как видно из материалов дела, вопрос об отдаленности места работы Б.М. от места нападения на В.А. исследован не был и доводы Б.М. о невозможности его оказаться на месте преступления в установленное предварительным следствием время совершения преступления, должным образом проверены не были.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 302 ч. 4 УПК РФ приговор в отношении Б.М. нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому он и кассационное определение подлежат отмене, а дело, направлению на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 9 июня 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 24 июля 2007 года в отношении Б.М. отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.