||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. N 91-Г08-6

 

(извлечение)

 

Решением Конотопского горрайонного суда Сумской области Украины от 26 ноября 2007 г. с С. в пользу Е. взысканы алименты на дочь Ю. (1989 года рождения) в размере 1/4 части всех видов доходов ежемесячно начиная с 26 апреля 2007 г. и до 30 июня 2010 г.

Е. обратилась в суд с ходатайством о принудительном исполнении указанного решения иностранного суда на территории России.

Определением Псковского областного суда от 3 апреля 2008 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Е. просила отменить определение суда в связи с его незаконностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19 августа 2008 г. определение суда отменила по следующим основаниям.

В ст. 409 ГПК РФ предусмотрено, что решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 г.

В соответствии с п. 2 ст. 54 этой Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные данной Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания отказа в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон перечислены в ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Е. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, суд счел, что исполнение решения иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном толковании судом п. 5 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

В силу названной нормы отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Содержание понятия "публичный порядок" не совпадает с содержанием национального законодательства Российской Федерации. Под публичным порядком Российской Федерации понимаются установленные государством основополагающие нормы об экономическом и социальном устройстве общества, главные устои основ правопорядка, закрепленные Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством Российской Федерации.

Нарушений такого рода при разбирательстве данного дела судом не установлено, и доказательств иного не имеется.

Что касается вопроса, право какого государства - России или Украины - подлежало применению к отношениям сторон при разбирательстве дела о взыскании алиментов, то он должен обсуждаться судом, рассматривающим гражданское дело по существу. Действующее законодательство Российской Федерации допускает возможность применения иностранного права при разрешении споров с участием иностранных граждан.

Так, согласно ст. 163 СК РФ при отсутствии совместного места жительства родителей и детей права и обязанности родителей и детей определяются законодательством государства, гражданином которого является ребенок. По требованию истца к алиментным обязательствам и к другим отношениям между родителями и детьми может быть применено законодательство государства, на территории которого постоянно проживает ребенок.

В силу пп. 1, 3 ст. 32 упомянутой Конвенции правоотношения родителей и детей определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой постоянно проживают дети. При этом по делам о правоотношениях между родителями и детьми компетентен суд Договаривающейся Стороны, законодательство которой подлежит применению в соответствии с пп. 1 и 2 названной статьи.

Из указанного решения иностранного суда видно, что дочь С. и Е. - Ю. проживает вместе с матерью на территории Украины. Поэтому, как следует из приведенных норм ст. 32 названной Конвенции, дело по иску Е. к С. о взыскании алиментов на их совершеннолетнего ребенка рассмотрено компетентным судом, т.е. судом Украины, и с применением ее национального семейного законодательства.

Отсутствие в Семейном кодексе Российской Федерации положений, аналогичных содержащимся в семейном законодательстве Украины, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Е., так как при разрешении вопроса о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда должны учитываться нормы ст. ст. 32, 51, 53 - 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, что областным судом сделано не было.

При таких обстоятельствах вынесенное областным судом определение нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Псковского областного суда от 3 апреля 2008 г. отменила и передала вопрос по ходатайству Е. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"