ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 г. N 45-Д08-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего <...>,

судей <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, по которому по приговору Свердловского областного суда от 26 марта 1999 года

П., родившийся 6 мая 1970 года в с. Молодая Гвардия Кзылтуского района Кокчетавской области Республики Казахстан, несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 9 июня 1999 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи <...>, мнение прокурора Барилова И.В. об удовлетворении заключения, Судебная коллегия

 

установила:

 

как следует из приговора, П. признан виновным в убийстве Ш., совершенном 25 июля 1998 года в группе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из постановлений старшего следователя Артемовской городской прокуратуры Свердловской области о выделении дела в отдельное производство от 20 января 1999 года, предъявлении обвинения от 20 января 1999 года и 30 апреля 2003 года усматривается, что этим лицом являлся Хансвяров Рашид Хусаинович.

15 мая 2003 года уголовное преследование Хансвярова за убийство Ш. прекращено старшим следователем Артемовской городской прокуратуры по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - за непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

В заключении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. указано, что, поскольку доказать вину Хансвярова в убийстве Ш. не представилось возможным и уголовное преследование его за совершение этого преступления в группе с П. прекращено, действия последнего должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство без отягчающих обстоятельств. Для этого следует отменить кассационное определение и передать дело на новое кассационное рассмотрение.

Судебная коллегия считает, что заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ неотмененное постановление следователя является иным новым обстоятельством, которое улучшает положение осужденного. Оно не было известно судебным органам на момент принятия решений по делу.

В связи с этим заключение прокурора в части необходимости возобновления производства по уголовному делу и устранения допущенной ошибки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем с выводом о том, что данная ошибка может быть устранена лишь путем повторного рассмотрения уголовного дела, согласиться нельзя, поскольку для передачи дела в суд первой инстанции оснований не имеется.

Кассационная жалоба осужденного в порядке, установленном главой 45 УПК РФ, рассмотрена. Законность и обоснованность решения суда кассационной инстанции с точки зрения соблюдения процедуры судопроизводства в заключении не оспаривается.

Что же касается требований ст. 418 УПК РФ, то перечень решений суда по заключению прокурора, предусмотренный ею, не является исчерпывающим. Об этом свидетельствует постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 16 мая 2007 года, которым были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413 и ст. 418 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 237 УПК РФ - в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.

Кроме того, при наличии новых обстоятельств, предусмотренных п. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, закон допускает возможность внесения изменений в судебные решения.

При таких данных судебная коллегия находит возможным внести изменения в судебные решения без их отмены.

Судебная коллегия считает, что действия П. надлежит квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в заключении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

Наказание осужденному следует назначить с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных в приговоре данных о личности и всех обстоятельств дела. Кроме того, суд в приговоре сослался на явку П. с повинной. Она также подлежит учету в порядке, предусмотренном п. "и" ч. 1 ст. 61 и ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 413, 417, 418 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить частично.

2. Возобновить производство по уголовному делу в отношении П. ввиду новых обстоятельств.

3. Приговор Свердловского областного суда от 26 марта 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 1999 года в отношении П. изменить.

Переквалифицировать действия П. с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить по ней 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.