||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2008 г. N 83-В08-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.П. Кнышева

судей Е.С. Гетман и В.В. Горшкова

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ООО "ПринтСервис" о взыскании долга, процентов по договорам займа и судебных расходов по надзорной жалобе Н. на постановление президиума Брянского областного суда от 22 августа 2007 г., определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 октября 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения Н., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя ООО "ПринтСервис" Меркелова И.А. по доводам надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Н. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что в период с 6 июля 2001 г. по 5 марта 2007 г. на основании заключенных с ООО "ПринтСервис" договоров займа общество получило от него взаймы денежную сумму в размере 2 806 783 рублей 20 коп. В нарушение требований п. 2 договоров займа заемщик не возвратил часть заемных денежных средств и проценты.

Представитель ответчика иск признал.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 мая 2007 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу, согласно которому ООО "ПринтСервис" возлагает на себя обязательство передать по акту приема-передачи в собственность истцу в качестве возмещения заимствованных у него денежных средств и причиненных ему убытков принадлежащие ответчику нежилые помещения общей площадью 1010,5 кв. м в административно-производственно-хозяйственном здании, общей площадью 1752,6 кв. м, расположенном по адресу г. Брянск, ул. Ново-Советская, д. 71-а, приобретенные ответчиком по договору купли-продажи от 4 сентября 2001 г. за денежные средства, заимствованные у истца. Одновременно с подписанием акта приема-передачи имущества ответчик передает истцу подлинник свидетельства о государственной регистрации права собственности, всю техническую и проектную документацию, в том числе строительный паспорт на мини-рынок строительных материалов и автозапчастей и автостоянку по ул. Ново-Советской, д. 71-а в Бежицком района г. Брянска, а также договоры, заключенные ответчиком, с лицами за выполнение ими функций, необходимых для обслуживания и эксплуатации передаваемого объекта недвижимости. Истец при передаче указанного здания в собственность приобретает право пользования земельным участком площадью 4757 кв. м. Ответчик оплачивает все судебные расходы и расходы, связанные с государственной регистрацией за истцом передаваемого ему недвижимого имущества и права пользования земельным участком в УФРС по Брянской области. Передача и оформление всех необходимых документов должны быть произведены в течение трех календарных дней со дня заключения настоящего соглашения. Истец, в свою очередь, отказывается от иска и возлагает на себя обязательство принять указанное недвижимое имущество и документацию и не предъявлять к ответчику впредь каких-либо претензий, связанных с исполнением ответчиком обязательств по перечисленным в иске договорам займа. Этим же определением суда постановлено взыскать с ООО "ПринтСервис" в пользу Н. госпошлину в сумме 20000 рублей. Производство по данному делу прекращено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 22 августа 2007 г., состоявшимся по данному делу по надзорной жалобе Т., определение суда первой инстанции от 3 мая 2007 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 октября 2007 г. к участию в деле по иску Н. к ООО "ПринтСервис" о взыскании долга по договору займа в качестве третьего лица привлечен Т., который согласно уставу ООО "ПринтСервис" является участником общества и обладает 50% долей в уставном капитале общества.

Определениями того же суда от 22 октября 2007 г. дело по иску Н. к ООО "ПринтСервис" о взыскании долга по договору займа производством прекращено, а меры по обеспечению иска в виде запрета Н. производить оформление сделок по отчуждению нежилых помещений литер БВДЗ общей площадью 1010,5 кв. м по адресу: г. Брянск, ул. Ново-Советская, д. 71А, а управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области регистрировать переход права собственности на указанные объекты недвижимости, сохранены до вступления в законную силу указанного определения суда.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2007 г. кассационное производство по делу по частной жалобе Н. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 октября 2007 г. о привлечении Т. в качестве третьего лица прекращено, а определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 октября 2007 г. о принятии мер по обеспечению иска и о прекращении производства по делу по иску Н. к ООО "ПринтСервис" о взыскании долга по договору займа оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РФ Кнышева В.П. от 15 октября 2007 г. в истребовании дела отказано.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ Нечаева В.И. от 28 ноября 2007 г. дело было истребовано в Верховный Суд РФ.

Определением судьи Верховного Суда РФ Пчелинцевой Л.М. от 3 апреля 2008 г. было отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

16 мая 2008 г. данное дело по надзорной жалобе Н. истребовано заместителем Председателя Верховного Суда РФ и определением от 17 июля 2008 г. передано для рассмотрения по существу в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В надзорной жалобе Н. ставится вопрос об отмене постановления президиума Брянского областного суда от 22 августа 2007 г. и определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 октября 2007 г. о прекращении производства по делу как незаконных и принятии нового судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой и кассационной инстанции, что выразилось в следующем.

Разрешая дело и прекращая производство по делу, суд первой инстанции в определении от 22 октября 2007 г. исходил из того, что настоящий спор является спором между участниками общества и самим обществом и вытекает из деятельности ООО "ПринтСервис"; Н. и Т. являются индивидуальными предпринимателями; договоры займа заключались в период предпринимательской деятельности истца, которая по видам разрешенной деятельности аналогична отдельным видам деятельности общества, а потому находится в сфере дел по экономическим спорам, связанным с предпринимательской деятельностью, что в силу статей 27 и 33 (часть) 2 АПК РФ исключает подведомственность указанного спора суду общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции с приведенными в решении выводами суда первой инстанции согласился.

При этом, разрешая вопрос о подведомственности настоящего дела и возможности его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суды исходили из указания суда надзорной инстанции о том, что суд первой инстанции, учитывая наличие спора между участниками общества и самим обществом, должен был обсудить вопрос о подведомственности настоящего дела. Это указание суда надзорной инстанции, как и последовавшие выводы судов первой и кассационной инстанции, Судебная коллегия находит незаконными.

Как видно из материалов дела, в период с 6 июля 2001 г. по 5 марта 2007 г. между Н. и ООО "ПринтСервис" были заключены 54 договора займа, по которым общество получило от истца взаймы денежную сумму в размере 2806783 рублей 20 копеек. Все договоры займа с обществом заключались Н. от имени гражданина Российской Федерации т.е. физического лица. В подтверждение получения указанной суммы денег бухгалтерией ООО "ПринтСервис" были выданы соответствующие квитанции к приходным ордерам истцу как физическому лицу.

Таким образом, данный спор возник не в результате осуществления Н. предпринимательской деятельности, а в связи с отказом ответчика возвратить долг по договорам займа денежных средств, стороной которых являлось физическое лицо.

Что касается наличия у Н. статуса индивидуального предпринимателя, то данное обстоятельство не может служить основанием ограничения его гражданских прав, закрепленных Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 810, 811), и не исключает возможности заключения им как гражданином Российской Федерации гражданско-правовых сделок с юридическим лицом, в том числе договоров займа.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 данной правовой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из системного толкования приведенных норм следует, что наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя является не единственным основанием для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Согласно п. 4 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. По смыслу данной статьи арбитражному суду подведомственны дела по спорам между участниками общества с ограниченной ответственностью. Споры же между физическими лицами и обществом подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Подведомственность дел суду общей юрисдикции при возникновении споров с участием участника общества - физического лица определена и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая изложенное, а также то, что иск Н. предъявлялся ООО "ПринтСервис" как физическим лицом в связи с заключением договора займа, сторонами которого являлись гражданин и юридическое лицо, Т. стороной по заключенным между Н. и ООО "ПринтСервис" договорам займа не являлся, какого-либо отношения к исполнению сторонами своих обязательств по указанным договорам не имел, то законных оснований для признания данного дела подведомственным арбитражному суду у суда первой и кассационной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах отмена президиумом Брянского областного суда определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 мая 2007 г., которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ПринтСервис" и Н., в связи с необсуждением судом вопроса о подведомственности настоящего дела основана на неправильном применении норм процессуального права, и, следовательно, определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 октября 2007 г., вынесенное судом при выполнении постановления суда надзорной инстанции, а также определение судебной коллегии Брянского областного суда от 13 декабря 2007 г. являются незаконными и подлежат отмене как нарушающие единство судебной практики, а также право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции РФ).

Вместе с тем ссылки Президиума Брянского областного суда, отменившего определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 мая 2007 г., и указавшего, что мировое соглашение было утверждено судом в нарушение требований статьи 39 ГПК РФ, поскольку к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица Т., являющийся также учредителем общества, что нарушило его права; действия по отчуждению имущества общества путем заключения мирового соглашения были совершены без согласия общего собрания ООО "ПринтСервис", а потому утвержденное судом мировое соглашение не может быть признано законным и обоснованным, Судебная коллегия находит правомерными и в этой части постановление Президиума Брянского областного суда - законным и обоснованным.

Однако указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для изменения подведомственности возникшего спора и его передаче на рассмотрение арбитражного суда.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 октября 2007 г., определение судебной коллегии Брянского областного суда от 13 декабря 2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части жалобу Н. оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"