ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2008 г. N 48-О08-34
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего <...>
судей <...>, <...>
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденных Р., К.О., адвокатов Молостова
А.А., Корниенко К.А., на приговор Челябинского областного суда от 24 марта 2008
года, по которому
Р., <...>, со средним образованием,
не имеющий судимости,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима;
К.О., <...>, с неполным средним
образованием, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2
п. "ж" УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи <...>,
объяснения осужденного К.О., адвоката Чиглинцевой
Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР.,
полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р. и К.О. осуждены за убийство на почве
личных неприязненных отношений потерпевшего К., совершенное группой лиц 26
октября 2006 года в г. Магнитогорске Челябинской области.
В судебном заседании Р. и К.О. вину
признали частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Р.
указывает, что он не сдавливал ногой шею потерпевшего, а удар кувалдой нанес по
голове уже мертвого К.; противоправное поведение потерпевшего вызвало у него
сильное душевное волнение, чему способствовало его психическое состояние, и
вынудило его принять меры самообороны; адвокат Молостов
ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности, чем было нарушено его право
на защиту; суд не учел его явку с повинной,
признание вины, способствование раскрытию преступления, отсутствие судимости, а
также инвалидность его матери. Просит отменить приговор или
снизить наказание;
адвокат Молостов просит снизить срок наказания, назначенный,
осужденному Р., ссылаясь на то, что оно чрезмерно суровое; суд не учел в
достаточной степени признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной,
молодой возраст, активное способствование в раскрытии преступления, поведение
потерпевшего, неразборчивого в выборе друзей, психическое состояние
осужденного;
осужденный К.О.
отмечает, что нарушен уголовно-процессуальный закон при назначении и проведении
комплексной судебно-медицинской экспертизы; постановление районного суда о
возвращении уголовного дела прокурору не соответствует требованиям закона,
поскольку предусматривает необходимость сбора доказательств, ухудшающих его
положение; адвокат Корниенко ненадлежащим образом исполнял свои обязанности; не
допрошены в судебном заседании свидетели защиты (фамилии не указаны); намерения убивать потерпевшего он не имел, нанес ему только один удар
рукой, и отсутствуют доказательства наличия умысла на убийство; в приговоре не
указаны конкретные действия каждого из осужденных, не дана оценка противоречиям
в результатах судебно-медицинских экспертиз, показаниям свидетеля Трифонова на
следствии, а также всем доказательствам. Просит
квалифицировать его действия по ст. 111 УК РФ;
адвокат Корниенко просит снизить
наказание, назначенное К.О., обращая внимание на то, что судом не дана оценка
противоречиям в показаниях свидетелей Г., Г., показаниям К.О. о том, что он не
желал смерти потерпевшего, противоправным действиям К., положительным
характеристикам осужденного, его признанию, раскаянию, явки с повинной,
молодому возрасту, психическому состоянию.
В возражениях на кассационные жалобы
потерпевшая К. просит приговор оставить без изменения, осужденный Р. указывает,
что он не согласен с жалобой адвоката Корниенко.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Вина Р. и К.О. подтверждается показаниями
осужденных, свидетелей, актами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами,
анализ которым дан в приговоре.
Так, из показаний
осужденных на предварительном следствии усматривается, что в ходе ссоры они
нанесли потерпевшему удары руками и ногами, затем Р. стал ногой сдавливать шею
К., а К.О. нанес потерпевшему удар кувалдой по голове, после чего несколько
ударов кувалдой по голове К. нанес Р.
Осужденным были разъяснены их
процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в допросах участвовали
адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на
осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных
показаниях не имелось.
Поэтому суд, оценив указанные показания
осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу
об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.
Не согласиться с такой оценкой у судебной
коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими
доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном
заседании.
В частности, свидетели К.А., Б., З.
показали, что осужденный К.О. рассказал о совершенном совместно с Р. убийстве
потерпевшего.
Согласно акту повторной комиссионной
судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила от открытой черепно-мозговой
травмы. Кроме этого обнаружены переломы подъязычной кости.
Указанная экспертиза назначена судом по
ходатайству потерпевшей, участники процесса не возражали о ее
проведении, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и
проведении экспертизы не допущено.
Оценив данный акт экспертизы и первичное
заключение судебно-медицинского эксперта, суд, обоснованно отдал предпочтение результатам комиссионной экспертизы, указав в
приговоре мотивы такого решения.
Свидетель Г. показала, что в процессе
распития спиртного К. и Р. боролись. Она и Г. ушли, поскольку потерпевший
сказал, что осужденные их хотят убить.
Свидетель Г. в судебном заседании не допрошена, однако, были оглашены ее показания на следствии,
которые не имеют существенных противоречий с показаниями Г.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал
все обстоятельства дела, обоснованно признал Р. и К.О. виновными в совершенных
преступлениях и правильно квалифицировал их действия.
Суд сделал верный вывод, что осужденные
имели умысел на убийство, о чем свидетельствует характер действий осужденных,
которые нанесли удары руками, ногами и кувалдой по голове К., а Р. также
надавливал на шею потерпевшего ногой.
Суд также обоснованно пришел к выводу,
что убийство потерпевшего осужденными совершено на почве личных неприязненных
отношений. При этом судом установлено, что потерпевший не совершал какие-либо
действия, которые могли бы вызвать у осужденных состояние физиологического
аффекта или привести их в состояние необходимой обороны.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Адвокаты Корниенко и Молостов
защищали интересы осужденных, как на предварительном следствии, так и в
судебном заседании. Осужденные не заявляли об отказе от
указанных адвокатов, и не делали заявлений о ненадлежащим исполнении ими своих
обязанностей.
Свидетель защиты Ф. не явился в судебное
заседание, и сторона защиты отказалась от своего ходатайства о его допросе.
Вопрос об исследовании показаний
свидетеля Т. на предварительном следствии сторонами процесса не поднимался.
Время совершения преступления установлено
на основании оценки исследованных доказательств и указано в приговоре.
В ходе судебного разбирательства в
районном суде, после проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы,
открылись новые обстоятельства о причине смерти потерпевшего, имеющие
существенное значение для разрешения дела.
С учетом этого, по ходатайству
потерпевшей, суд, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обоснованно
возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения
судом.
Данное решение суда соответствует и
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в
постановлении N 6-П от 16 мая 2007 года.
Наказание Р. и К.О. назначено в
соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и
всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в
кассационных жалобах.
В ходе предварительного расследования Р.
и К.О. проведены судебно-психиатрические экспертизы. Согласно актам указанных
экспертиз осужденные сознавали фактический характер и общественную опасность
своих действий и могли руководить ими. Компетенция экспертов у суда не вызывала
сомнения, их заключения подтверждается материалами дела, поэтому суд
обоснованно признал Р. и К.О. вменяемыми в содеянном.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от
24 марта 2008 года в отношении Р., К.О. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.