||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 г. N 5-Г08-47

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Калининой Л.А., Малышкина А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К., К.В., М. на решение Московского городского суда от 13 мая 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения К., М., поддержавших кассационную жалобу, представителя Московской городской избирательной комиссии Р., возражавшего против кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Степановой Л.Е., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

решением Московской городской избирательной комиссии от 28 августа 2003 г. с изменениями от 24 декабря 2007 г. полномочия избирательной комиссии муниципального образования возложены на территориальную избирательную комиссию района Крылатское.

К., К.В., М. оспорили это решение в суде, ссылаясь на его незаконность.

Указанным решением Московского городского суда в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, считая решение суда незаконным, заявители просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" полномочия избирательной комиссии муниципального образования по решению соответствующей избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, принятому на основании обращения представительного органа этого муниципального образования, могут возлагаться на территориальную комиссию.

Суд, проверяя доводы заявителей, пришел к правильному выводу, что установленный федеральным законом порядок возложения полномочий избирательной комиссии муниципального образования на территориальную комиссию был соблюден. Так, судом установлено, что оспариваемое решение Московской городской избирательной комиссией принято в связи с обращением муниципального Собрания района Крылатское от 21 августа 2003 г.

Это обращение было предметом судебной проверки и решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2008 г. требования заявителей о его отмене были оставлены без удовлетворения.

Поскольку избирательная комиссия муниципального образования района Крылатское не была создана, при наличии указанного обращения муниципального образования, Московская городская избирательная комиссия вправе была принять такое решение.

Проверяя довод заявителей о том, что оспариваемое решение городской избирательной комиссии о возложении полномочий избирательной комиссии муниципального образования на территориальную комиссию принято было на определенный срок, суд обоснованно с ним не согласился.

Как видно из самого решения избирательной комиссии от 28 августа 2003 г. возложение полномочий на территориальную комиссию сроком не ограничено.

Представительный орган муниципального образования до настоящего времени не сформировал избирательную комиссию муниципального образования.

Кроме того, как разъяснила в постановлении от 24 мая 2006 г. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, в том случае, если в решении избирательной комиссии о возложении полномочий избирательной комиссии муниципального образования на территориальную избирательную комиссию не указано, на какой срок такие полномочия возлагаются, то территориальная комиссия исполняет эти полномочия до того момента, пока соответствующим решением не будет определено иное, независимо от сроков формирования нового состава территориальной избирательной комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 260 ГПК РФ заявление об отмене решения избирательной комиссии, которым нарушаются избирательные права, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителям стало известно или должно было стать известно о нарушении избирательных прав.

Как установил суд, указанный срок для обращения с заявлением об оспаривании решения Московской городской избирательной комиссии от 28 августа 2003 г. истек. Следует согласиться с выводом суда в той части, что пропуск указанного процессуального срока, также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителей, которые также повторяются и в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и не ставят под сомнение законность решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 13 мая 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К., К.В., М. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"