||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2008 г. N 5-В08-74

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Малышкина А.В.

судей Пчелинцевой Л.М. и Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула по надзорной жалобе И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2003 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2004 года и постановление президиума Московского городского суда от 2 марта 2006 года, которыми решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Малышкина А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

И. состоял на службе в органах прокуратуры Российской Федерации С сентября 2000 года занимал должность первого заместителя прокурора Курской области.

Приказом исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации от 7 августа 2003 года N 421-к в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и ликвидацией должности первого заместителя прокурора Курской области И. уволен из органов прокуратуры Российской Федерации по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия и компенсаций.

Не согласившись с увольнением, И. обратился в суд с иском о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, указав, что уволен незаконно, поскольку фактически сокращения штатов не осуществлялось, его должность не подлежит сокращению, не соблюдена процедура увольнения.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2004 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением президиума Московского городского суда от 2 марта 2006 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2004 года оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, после чего передано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2007 года отменено решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2003 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2004 года и постановление президиума Московского городского суда от 2 марта 2006 года, принято новое решение о восстановлении И. на службе и взыскании денежного содержания. Дело в части установления размера денежного содержания, подлежащего выплате И. за время вынужденного прогула, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 января 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 5 марта 2008 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2008 года определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2007 года отменено и дело направлено на новое надзорное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На рассмотрение дела в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 11 июля 2008 года И. не явился, от его имени поступила телеграмма с просьбой об отложении разбирательства дела в связи с болезнью.

По части 1 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора. Время рассмотрения дела суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание.

Из материалов дела следует, что данное предписание закона судом надзорной инстанции исполнено.

В то же время, поступившая от имени И. телеграмма не заверена, доказательств, подтверждающих доводы, на которых истец основывает свою просьбу, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований признать причину неявки И. в суд надзорной инстанции уважительной не имеется.

В соответствии с часть 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, однако их неявка не препятствует его рассмотрению.

На основании изложенного, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Агафонова И.Е., полагавшего возможным рассмотрение дела в отсутствии И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

ходатайство И. об отложении разбирательства дела в суде надзорной инстанции оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"