||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2008 г. N 11-О08-49

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей <...> и Ламинцевой С.А.

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Е. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2008 года, которым

Е., <...>, судимый: 24 сентября 1993 года по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы; 30 апреля 2004 года по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ; 2 ноября 2004 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 18 сентября 2007 года по отбытию срока наказания -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По этому же приговору осуждена Б.С. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи <...> об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление адвоката Рубахина С.А., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Е. и просившего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, а также и мнение прокурора Сафонова Г.П. полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Е. признан виновным в убийстве Б.М., совершенном группой лиц.

Преступление совершено 22 декабря 2007 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Е. вину в совершенном преступлении признал частично.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Е. указывает, что не отрицал свою причастность к убийству, но считает приговор слишком суровым. Обращает внимание на то, что преступление совершил в состоянии сильного опьянения из-за возникшей ссоры, после убийства не собирался скрываться, он признал вину и раскаялся, первые смертельные удары ножом потерпевшему нанесла Б.С. Указывает, что он является инвалидом и страдает заболеванием. Ссылается на то, что ему была причинена травма головы, что адвокат ненадлежаще осуществляла его защиту. Просит смягчить ему наказание и заменить режим исправительной колонии с особого на строгий.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шамышев Б.Ф. и потерпевшая А. считают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражении на них, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного Е. в убийстве Б.М. основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина осужденного Е. подтверждается как показаниями самого Е., так и показаниями осужденной по этому же делу Б.С., свидетелей М., Г., Т., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В частности, из показаний осужденной Б.С. видно, что во время распития спиртных напитков Е. стал избивать Б.М., последний оскорбил ее, и она нанесла ему несколько ударов ножом, а затем потерпевшему стал наносить удары ножом Е. и убил его.

По заключению судебно-медицинской экспертизы Б.М. нанесено 16 колото-резаных ранений, в том числе девять ранений передней и задней поверхностей грудной клетки, проникающих в грудную и плевральную полости, причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с его смертью.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Е. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц.

Из материалов уголовного дела не усматривается нарушений органами следствия и судом уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Утверждение осужденного Е. в кассационной жалобе о том, что адвокат Сафина Э.А. ненадлежаще осуществляла его защиту в судебном заседании, является неосновательным.

Как видно из протокола судебного заседания Е. не возражал против его защиты адвокатом Сафиной, последняя профессионально защищала интересы Е., и каких-либо заявлений с его стороны по этому поводу не было.

Что касается его ссылки в жалобе на то, что до совершенного преступления ему была причинена травма головы, то согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Е. в период инкриминируемого ему правонарушения осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с доказательствами по делу и общение с Е. в судебном заседании, суд обоснованно признал заключение экспертизы правильным.

Назначенное наказание осужденному Е. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного и обстоятельствам дела.

Суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание Е., в том числе заболевание туберкулезом, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд обоснованно учел обстоятельством, отягчающим наказание Е. - особо опасный рецидив преступления.

Доводы кассационной жалобы осужденного Е. не являются основанием как для смягчения ему наказания, так и для изменения режима исправительной колонии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2008 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"