||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. N 18-Г08-18

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Харланова А.В. и Горшкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю К. на решение Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2008 года по делу по иску И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя И. - Х., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

представитель истца И. - Х. обратился в Краснодарский краевой суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4 200 000 рублей, причиненного незаконным привлечением И. к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей в период с 30 июня 2001 года по 9 марта 2004 года.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что И. органами предварительного следствия 30 июня 2001 года был привлечен к уголовной ответственности за совершение террористического акта-взрыва на рынке г. Гудермеса Чеченской Республики, умышленное убийство трех лиц, причинение тяжкого и менее тяжкого вреда здоровью 11 лицам, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов и заключен под стражу на указанный выше период времени.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2004 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года, И. был оправдан за непричастностью к совершению террористического акта-взрыва на рынке г. Гудермеса Чеченской Республики, умышленному убийству трех лиц, причинению тяжкого и менее тяжкого вреда здоровью 11 лицам (ст. ст. 33 ч. 5, 205 ч. 3 УК РФ) и из-под стражи освобожден.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что И. был незаконно привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении особо тяжких преступлений, незаконно содержался под стражей, в отношении него применялись незаконные методы ведения следствия, связанные с физическим насилием, то И. причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, компенсация указанного вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования И. поддержал и просил удовлетворить иск по заявленным основаниям.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Решением Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу И. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 756 000 рублей.

В кассационной жалобе заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю К. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации находит решение Краснодарского краевого суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из материалов настоящего дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым при проверке законности и обоснованности решения Краснодарского краевого суда выйти за пределы доводов кассационной жалобы заявителя.

Как видно из материалов данного дела И. по подозрению в совершении особо тяжких преступлений был задержан органами предварительного расследования и заключен под стражу. Ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5, 205 ч. 3, 222 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2004 года, вступившим в законную силу 2 июня 2004 года, И. признан виновным и осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к двум годам лишения свободы (незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов), по предъявленному обвинению в совершении террористического акта-взрыва на рынке г. Гудермеса Чеченской Республики, умышленному убийству трех лиц, причинению тяжкого и менее тяжкого вреда здоровью 11 лицам (ст. ст. 33 ч. 5, 205 ч. 3 УК РФ) И. был оправдан за непричастностью к совершению преступлений и из-под стражи освобожден.

На основании ст. 133 - 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) за ним было признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Представителем И. - Х. 27 февраля 2008 года в Краснодарский краевой суд был подан иск к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей.

Исковое заявление было принято к производству Краснодарского краевого суда, спор рассмотрен по существу и по делу вынесено решение, которым требования И. частично удовлетворены.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Такой порядок в отношении лиц незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию определен УПК РФ (статьями 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В нарушение положений указанной статьи требование И. о компенсации морального вреда было рассмотрено не в порядке гражданского судопроизводства районным судом, а в порядке УПК РФ краевым судом, постановившим оправдательный приговор.

При этом краевой суд принял по делу решение, в то время как при разрешении вопросов, связанных с реабилитацией в порядке УПК РФ, выносится постановление.

Подсудность гражданских дел краевому суду и равных ему судов определена ст. 26 ГПК РФ. Указанной процессуальной нормой дела о компенсации морального вреда, в том числе в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, не отнесены к подсудности краевого суда. Не содержится такой нормы и в других федеральных законах.

Следовательно, при предъявлении реабилитированным лицом иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, дело подлежит рассмотрению в районном суде.

Принимая исковое заявление И. к своему производству и разрешая спор по существу, Краснодарский краевой суд нарушил правила подсудности, предусмотренные вышеназванными нормами закона.

В данном случае, судье Краснодарского краевого суда при получении иска И. следовало, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление и указать в какой конкретно районный суд необходимо обратиться заинтересованному лицу.

С учетом изложенного, решение Краснодарского краевого суда не может быть признано законным, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права. В связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, для решения вопроса о его передаче для рассмотрения по существу в соответствии с правилами о подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2008 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, для решения вопроса о передаче данного дела для рассмотрения по существу в соответствии с правилами о подсудности.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"