ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. N КАС08-306

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Харланова А.В., Меркулова В.П.

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.И. об отмене решения квалификационной коллегии судей Рязанской области от 21 декабря 2007 г. о досрочном прекращении полномочий судьи

по кассационной жалобе К.И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя К.И. - С.И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Указом Президента РФ от 10 марта 1995 года К.И. назначена судьей Рязанского районного суда Рязанской области на пятилетний срок полномочий, а Указом Президента РФ от 25.03.2000 года N 575 судьей того же суда на неограниченный срок полномочий. В должности судьи К.И. работает 12 лет, имеет второй квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Рязанской области от 21 декабря 2007 года на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" на К.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения ее полномочий судьи с лишением квалификационного класса судьи за совершение дисциплинарного проступка.

Считая названное решение квалификационной коллегии судей незаконным, К.И. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением об отмене данного решения.

В подтверждение заявленных требований указала, что оспариваемое решение квалификационной коллегии судей является незаконным и необоснованным, поскольку дисциплинарного проступка, умаляющего авторитет судебной власти и дающего основание для прекращения полномочий судьи не совершала, какого-либо умысла на длительное не рассмотрение дел, несвоевременную сдачу дел в архив, нарушение норм закона РФ "О статусе судей в РФ" и Кодекса судейской этики она не имела.

Решение квалификационной коллегией судей принято с нарушением действующего законодательства, а также без учета объективных данных, характеризующих особенности работы судьи, большой загруженности в работе.

Представитель К.И. С.И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования, и пояснила, что был нарушен порядок наложения взыскания. Так, представление рассмотрено ККС за пределами месячного срока при принятии решения ККС, заседание ККС проходило три дня, 21 декабря 2007 года на заседании коллегии при принятии решения присутствовало только 9 человек, которые участвовали во всех заседаниях, при принятии решения коллегия не учла характеристику судьи, личные качества, тяжесть дисциплинарного проступка, предыдущий период работы судьи.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К.И. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения либо досрочного прекращения полномочий судьи.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы.

Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии с требованиями Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., судья в своей профессиональной деятельности и вне службы должен соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда (ст. 1).

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении уголовных, гражданских и административных дел, находившихся в производстве судьи К.И., она систематически и грубо нарушала нормы процессуального законодательства, необоснованно затягивала сроки рассмотрения дел, не выполняла требования Инструкции по делопроизводству, что приводило к умалению авторитета судебной власти и существенному ущемлению прав и интересов граждан, что и явилось основанием к досрочному прекращению ее полномочий судьи.

Из представленных материалов следует, что в ходе проведенной проверки соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел судьями Рязанского районного суда от 25.09.2006 года установлено, что по состоянию на 01 октября 2006 года под председательством судьи К.И. рассмотрено 59 гражданских дел, остаток нерассмотренных дел составляет 50 дел.

В справке проверки отмечено, что ненадлежащая досудебная подготовка, неправильное или неполное определение судьей К.И. юридически значимых обстоятельств по делу приводит к неоднократным отложениям рассмотрения дел и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дел.

Так, в частности, дело по иску Л.Н. к ИМНС и Мурминской суконной фабрике о признании права собственности более двух лет находилось в производстве судьи К.И.

Имели место факты отложения рассмотрения дела без указания конкретной даты нового судебного заседания, что также влечет нарушение сроков рассмотрения дела.

Так, гражданское дело по иску У. к С.В.И., С.Л.И., С.Н.И., С.И.И. о признании права на недвижимое имущество и устранении препятствий в пользовании находилось в производстве судьи К.И. с 17 октября 2003 года. Дело слушанием откладывалось шесть раз, 28 июня 2004 года слушание дела вновь было отложено без указания конкретной даты.

Приказом председателя Рязанского районного суда от 01.07.2004 года N 32 указанное дело было передано для рассмотрения другому судье.

Гражданское дело по иску Т., П.А. к Ц. о восстановлении границ земельного участка поступило в суд 21 июня 2004 года, принято К.И. к производству 27 августа 2004 года, назначено к слушанию на 22 сентября 2004 года, затем неоднократно откладывалось по разным причинам в течение более 2-х лет. К моменту проведения проверки ни одного судебного заседания не проводилось.

Из характеристики, подписанной председателем Рязанского районного суда Ш. от 02.07.2007 года, следует, что за период с 2003 года по май 2007 года нагрузка судьи К.И. была незначительной. Тем не менее, на 31 декабря 2006 года в ее производстве находилось 48 гражданских дел и 4 уголовных дела. За период с января 2007 года по 31 мая 2007 года К.И. было рассмотрено всего 20 гражданских дел, 1 уголовное дело и 37 материалов по представлениям, ходатайствам и жалобам.

При этом председателем Рязанского районного суда в период с 09 января 2007 года по 5 апреля 2007 года К.И. уголовные и гражданские дела к рассмотрению не передавались, что К.И. на заседании квалификационной коллегии судей не отрицала.

Несмотря на это, согласно справке по результатам оказания помощи судьям Рязанского районного суда Рязанской области за подписью судьи Рязанского областного суда К.В., у судьи К.И.А. по состоянию на 10 мая 2007 года в производстве находилось 30 гражданских дел, из которых 18 дел находились в производстве судьи от 4-х до 10 месяцев и 7 дел более одного года.

Так, гражданское дело по иску Л.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Радуга-1" в производстве судьи находилось более двух лет, гражданские дела по иску С.А.П. и по иску Л.А. в производстве судьи находились более трех лет.

Гражданское дело по иску М.Л. к С.И.А. о возмещении ущерба находилось в производстве судьи К.И. более четырех лет.

Гражданское дело по иску прокурора Рязанского района о признании сделки недействительной находится в производстве более пяти лет.

По ряду уголовных дел судьей К.И. также допускалось нарушение процессуальных сроков.

В частности в ходе проведенной проверки и изучения материалов уголовного дела по обвинению С.А.А., П.В. по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ и П.О. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (дело N 1-4/2006) было установлено, что судьей К.И. при рассмотрении данного дела допущена волокита, вызванная неудовлетворительной подготовкой судебных процессов, влекущей необоснованное отложение судебного разбирательства, в результате чего данное уголовное дело находилось в производстве судьи более трех лет.

Согласно п. 3.1. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при ВС РФ от 29.04.2003 года N 36, все дела, поступившие в суд, регистрируются в соответствии с документами первичного статистического учета на учетно-статистических карточках и в алфавитном указателе.

Квалификационной коллегией судей были установлены случаи, когда в нарушение данного положения Инструкции К.И., принимая к производству заявления, не передавала их на регистрацию.

В силу требований п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, рассмотренное дело после совершения всех действий по его оформлению, но не позднее трех дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме должно быть сдано в отдел делопроизводства на хранение.

Решение на передачу в архив дел и материалов согласно пункту 2.1 Инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2005 г. N 157, принимает судья, их рассмотревший, или председатель суда (судебной коллегии).

Как видно из справок Рязанского районного суда о гражданских и уголовных делах, рассмотренных судьей К.И. и не переданных ею в архив суда, по состоянию на 02.08.2007 года, не сдано в архив: 40 дел из 105 гражданских дел, рассмотренных в 2005 году; 31 дело из 85 гражданских дел, рассмотренных в 2006 году; 5 дел за 2007 год (л.д. 78 - 82); 1 уголовное дело за 2004 год; 12 дел за 2006 год; 2 - за 2007 год. Данные уголовные дела не подшиты, опись не составлена, отсутствуют протоколы судебных заседаний.

Кроме того, из справки, составленной по результатам проверки деятельности суда, следует, что по состоянию на 30.08.2007 года судьей К.И. не сданы в канцелярию и архив суда 1 гражданское дело, рассмотренное в 2003 году; 6 гражданских дел, рассмотренных в 2004 году, 5 административных дел и 2 материала, поступивших в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ и не зарегистрированных в канцелярии суда; 5 гражданских дел, рассмотренных в 2005 году; 7 гражданских дел и 3 уголовных дела, рассмотренных в 2006 году.

При этом по гражданскому делу N 2-204 по заявлению прокурора Рязанского района о признании недействительным постановления главы Администрации МО Рязанский муниципальный район от 14 июля 2005 года и по уголовному делу N 1-134 по обвинению С.Г.М. по ч. 1 ст. 112 УК РФ нет протоколов судебного заседания.

По результатам проверки движения уголовных дел, материалов и дел об административных правонарушениях, находящихся в производстве судьи К.И., проведенной судьей Рязанского областного суда В., установлено, что на момент проверки у судьи К.И. находилось 6 уголовных дел, рассмотренных по существу в период с ноября 2004 года по октябрь 2006 года, но не сданных в архив (в делах отсутствует протокол судебного заседания, дела не подшиты).

7 уголовных дел, рассмотренных по существу в период с июня по декабрь 2006 года были сданы в архив только в августе 2007 года после составления комиссией районного суда справки о несданных судьей К.И. уголовных дел в архив.

5 не подшитых дел об административных правонарушениях (некоторые из них рассмотрены более двух лет назад), также не сданы в архив по причине отсутствия протокола судебного заседания.

По тем же причинам не сданы в архив два материала по ходатайствам следователей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотренные в июле и октябре 2006 года.

По состоянию на 4 сентября 2007 года не сданы в архив 9 материалов о переводе осужденных из воспитательных в исправительные колонии, рассмотренных 15.02.2006 года, а также 1 материал об условно-досрочном освобождении (секретарями не подписаны протоколы судебных заседаний).

По делам и материалам, не сданным в архив, не представилось возможным проверить их исполнение, т.к. справочные листы в них не заполнены.

Нарушения норм процессуального законодательства судьей К.И. при рассмотрении судебных дел, сроков рассмотрения вызвало жалобы граждан.

В решении суда первой инстанции подробно изложены также другие факты явного и грубого нарушения судьей К.И. норм процессуального и материального закона.

С учетом изложенного, Верховный Суд Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что установленные квалификационной коллегией судей допущенные К.И. нарушения процессуального и материального законодательства (в том числе указанные выше), учитывая их систематический характер, свидетельствуют о пренебрежении судьи К.И. своими служебными обязанностями и судейской этикой.

Совершение К.И. дисциплинарного проступка подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции, к которым, в том числе, относятся материалы гражданских дел, уголовного дела, находившихся в производстве судьи. Кроме того, суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля председателя Рязанского районного суда Ш., а также судью Рязанского областного суда К.В., проводившую проверку по делам К.И. в мае 2007 года. Показания этих свидетелей согласуются с фактами, изложенными в обжалованном решении квалификационной коллегии. При таких данных довод кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, необоснован.

Довод представителя заявительницы С.И.Н. о том, что имело место нарушение порядка формирования и принятия решения квалификационной коллегии обжалованного решения судом первой инстанции проверялся и правомерно был признан несостоятельным по основаниям, подробно изложенным в решении суда.

Квалификационная коллегия располагала данными, характеризующими судью, и, несомненно, учитывала данные обстоятельства, признав (с учетом характера совершенного проступка) их достаточными для применения дисциплинарного взыскания о досрочном прекращении полномочий судьи.

При этом коллегия учла стаж работы в должности судьи, в связи с чем допущенное нарушение процессуального закона квалификационная коллегия правомерно оценила, как грубое, объективно порочащее честь и достоинство судьи и умаляющее авторитет судебной власти.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции помимо обстоятельств, отраженных в представлении председателя Рязанского областного суда М.А. учел также данные, изложенные в дополнительном представлении председателя Рязанского районного суда Ш.М., не свидетельствует о незаконности принятого решения по делу, поскольку в силу ст. 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегии судей РФ 22 марта 2007 года, поводами для привлечения к дисциплинарной ответственности судьи являются представление председателя вышестоящего суда либо представление суда, в котором замещает должность данный судья.

Допущенная в мотивировочной части обжалованного решения суда описка в части указания на должность К.И. "мировой судья" не свидетельствует о незаконности данного решения по существу.

По изложенным мотивам решение Верховного Суда РФ является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда РФ от 13 марта 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.И. - без удовлетворения.