ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2008 г. N 18-Д08-79

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б.И. на приговор Армавирского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2004 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 26 июля 2007 года.

Приговором Армавирского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2006 года

Б.И., <...>, судимый в 1998 году по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 14 сентября 2000 года по отбытии наказания -

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

По этому же приговору осужден Б.А., в отношении которого надзорная жалоба не подана.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 26 июля 2007 года приговор в отношении Б.И. изменен: действия осужденного переквалифицированы с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы, с п. "а" ч. 3 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Б.И. оспаривает обоснованность осуждения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что если даже признать показания З. и все материалы проверочной закупки достоверными и допустимыми, то следует прийти к выводу, что имела место полицейская провокация. Объекты провокации в такой ситуации могли добросовестно заблуждаться, полагая, что выступают посредниками на стороне покупателя без цели последующего сбыта. Утверждает, что при таких обстоятельствах его вина в незаконном обороте наркотических средств не доказана в порядке установленном законом. Указывает, что в постановлении президиума не упомянуты доводы надзорной жалобы, не получили оценки, а наказание по каждому эпизоду оставлено без изменения и снижено только по совокупности преступлений. Просит оправдать его за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. об обстоятельствах дела и доводах надзорной жалобы, и мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего оставить надзорную жалобу осужденного Б.И. без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда, с учетом внесенных в него изменений, Б.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства.

Преступления совершены в г. Армавире Краснодарского края при таких обстоятельствах.

31 марта 2004 года на квартиру к Б.И. и Б.А. пришел ранее незнакомый З., который договорился с ними о сбыте ему наркотического средства за 300 рублей. Б. по предварительному сговору сбыли ему наркотическое средство - ацетилированный опий, массой 0,14 грамма.

7 апреля 2004 года, когда Б.И. находился в квартире, к нему пришел З., и по его просьбе Б.И. сбыл ему наркотическое средство - ацетилированный опий, массой 0,24 грамма за 300 рублей.

В обоих случаях З. принимал участие в провидении проверочной закупки, осуществляемой сотрудниками АМРО УФСНК по Краснодарскому краю.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами уголовного дела не подтверждаются доводы надзорной жалобы о том, что вина Б.И. в совершенных преступлениях не доказана, что органами следствия и судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, указанные в жалобе.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Б.И. в совершенных преступлениях основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, полно изложенных в приговоре, анализ и оценка которым даны судом.

Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Из признанных судом достоверными показаний допрошенного в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного АМРО УФСНК С. усматривается, что в марте 2004 года появилась информация, что Б. по адресу <...>, изготавливают и сбывают наркотик. 31 марта 2004 года была проведена проверочная закупка наркотического средства. Для этого пригласили З. В присутствии понятых ему вручили денежные купюры, и на автомобиле "Волга" подвезли к месту жительства Б. З. поднялся в квартиру, и через несколько минут он вышел вместе с Б.А., и они куда-то уехали. Через некоторое время они вернулись. Б.А. что-то нес под курткой. Из квартиры З. вышел примерно в 12 часов 25 минут. Он сел в машину и сказал, что Б.А. сбыл ему наркотик в шприце. Они проследовали в Армавирский МРО УФСНК, где З. добровольно выдал наркотик. Вторично проверочная закупка была проведена 7 апреля 2004 года. Также в присутствии понятых З. вручили помеченные денежные купюры и записывающее устройство для фиксации разговора. Затем З. доставили к дому <...>. Там он поднялся в квартиру, и через несколько минут вышел в месте с Б.И. На маршрутном такси они доехали до базы, оперуполномоченный Оробей следовал за ними. Когда они вернулись с базы, Оробей сообщил, что в магазине они приобрели две упаковки мака. В складе-магазине они опросили продавщицу, и та добровольно выдала им помеченную денежную купюру. Затем они вернулись к дому Б., откуда вскоре вышел З., сообщил, что Б.И. сбыл ему два шприца наркотика. Они сразу поехали к зданию госнаркоконтроля, где З. добровольно выдал наркотик. 9 апреля 2004 года в квартире Б. по адресу <...>, был сделан обыск. На момент обыска подсудимые находились дома и были в состоянии наркотического опьянения. В ходе обыска в квартире был обнаружен бумажный сверток с растительной массой зеленого и коричневого цвета. У Б. были взяты смывы с рук и срезы с ногтей.

Свидетель З. показал, что 31 марта 2004 года он принимал участие в проведении проверочной закупки наркотического средства у подсудимых Б., по адресу <...>. Для этого ему вручили 300 рублей. На автомобиле "Волга" сотрудник наркоконтроля С. привез его к дому Б. Подойдя к квартире N 4, он позвонил, вышел Б.И., пригласил пройти в квартиру. Там он спросил у Б.И. о наркотическом средстве, тот ответил, что может изготовить, но ему нужно не менее 300 рублей. Он передал ему 300 рублей. После этого Б.И. сказал своему брату Б.А. о необходимости изготовить наркотик. Брат согласился, взяв деньги, вместе с ним пошли на базу по ул. Володарского, 1, где Б. в магазине приобрел две упаковки семян кондитерского мака по 0,5 кг. каждая. Затем Б.А. купил 1 упаковку таблеток ацетилсалициловой кислоты, 4-е одноразовых шприца, одну упаковку пищевой соды, и две бутылки "Растворителя". Вернувшись домой, все приобретенное Б.А. передал своему брату Б.И., который, используя кондитерский мак, таблетки, "Растворитель", изготовил наркотическое средство, наполнил им шприц и передал ему, З. Получив наркотик, он добровольно выдал его сотрудникам госнаркоконтроля. 7 апреля 2004 года он так же принимал участие в проведении проверочной закупки у подсудимых Б. по адресу <...>. В присутствии понятых ему вручили помеченные денежные купюры, записывающее устройство, и он направился к квартире N 4 по указанному адресу. Дверь открыл Б.И., у которого он попросил еще изготовить наркотик. Тот согласился, и он передал ему помеченные деньги. После этого они поехали на базу по ул. Володарского, N 1, где Б.И. купил две упаковки кондитерского мака по 0,5 кг. каждая. Потом в магазине купил упаковку пищевой соды, 4-е одноразовых шприца, упаковку ацетилсалициловой кислоты, две бутылки растворителя марки "Б". Вернувшись домой, Б.И. из приобретенных компонентов изготовил наркотическое средство, заполнил в пять медицинских шприцев, два из которых отдал ему. Полученный наркотик он добровольно выдал сотрудникам госнаркоконтроля.

С доводами надзорной жалобы осужденного Б.И. о том, что имела место полицейская провокация, нельзя согласиться.

Из материалов уголовного дела видно, что при проведении проверочных закупок, сотрудники АМРО УФСНК действовали при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Само по себе проведение двух проверочных закупок и обстоятельства их проведения, не может свидетельствовать о том, что в отношении Б.И. была совершена провокация.

Считать, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, и что приговор основан на недопустимых доказательствах, как об этом утверждается в надзорной жалобе, нет оснований, поскольку доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми.

Действия Б.И., с учетом внесенных в приговор постановлением президиума Краснодарского краевого суда изменений, квалифицированы правильно.

Утверждение в надзорной жалобе осужденного Б.И. о том, что в постановлении президиума краевого суда не упомянуты доводы надзорной жалобы и не получили оценки, то оно является неосновательным.

Из содержания постановления президиума видно, что в нем кратко изложены как доводы надзорной жалобы осужденного Б.И., так и мотивы принятого судом надзорной инстанции решения, постановление суда отвечает требованиям ст. 408 УПК РФ.

В связи с уменьшением общественной опасности совершенных Б.И. преступлений, президиум смягчил назначенное ему наказание по совокупности преступлений, и тем самым улучшил положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Б.И. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2004 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 26 июля 2007 года в отношении Б.И. оставить без изменения.