||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. N 172п08

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Серкова П.П., Свиридова Ю.А. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М.И. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 1998 г., по которому

М.И., <...>, судимый 20 ноября 1987 г. по ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 3 сентября 1992 г. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 17 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 18 годам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остальной части срока наказания - в исправительной колонии особого режима.

М.И. оправдан по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступлений.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 1998 г. приговор оставлен без изменения. Постановлением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2004 г. приговор в порядке приведения в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ изменен: отбывание наказания назначено М.И. в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 апреля 2004 г. постановление изменено: в действиях М.И. признано наличие опасного рецидива преступлений.

По делу осужден С., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе М.И. просит исключить его осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также осуждение за незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, смягчить ему наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

М.И. осужден за покушение на убийство трех лиц, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, а также за незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

29 марта 1997 г., около 2 часов 45 минут, К., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, М.И., С. и неустановленные лица по предварительному сговору между собой с целью мести за нанесение огнестрельных ранений Г. подъехали на автомашинах к дому N 21 по Проспекту Победы в г. Казани, в котором находился клуб "Эйфория".

К. имел при себе самозарядный охотничий гладкоствольный карабин модели "Сайга-410К", М.И. - самодельное устройство, являющееся огнестрельным оружием калибра 9 мм, С. - автомат Калашникова 3 калибра 5,45 мм, неустановленные лица - карабин, пистолет калибра 7,62 мм и самодельное устройство, предназначенное для стрельбы боевыми патронами калибра 9 мм.

Увидев на скамейке напротив клуба "Эйфория" М., Я. и Я., К. спросил, откуда они. М. ответил, что они с Первых Горок. После этого К., С., М.И. и неустановленные лица, реализуя умысел на убийство трех лиц, стали прицельно стрелять из имевшегося у них огнестрельного оружия в М., Я. и Я., ошибочно полагая, что они имеют отношение к причинению огнестрельных ранений Г.

При этом М.И. произвел не менее 5 выстрелов из самодельного устройства, являющегося огнестрельным оружием калибра 9 мм, а С. - не менее 9 выстрелов из автомата Калашникова калибра 5,45 мм.

К., С., М.И. и неустановленные лица сознавали, что своими действиями они могут причинить смерть другим гражданам, которые находились на улице, то есть действовали способом, опасным для жизни многих людей.

Я. был причинен тяжкий вред здоровью в виде раны на задненаружной поверхности левого бедра в верхней трети, раны передней поверхности левого бедра в верхней трети, повреждений мягких тканей, перелома левой бедренной кости в верхней трети; Я. - огнестрельное пулевое ранение головы, проникающее в полость черепа с повреждением чешуи правой височной кости, твердой мозговой оболочки, вещества головного мозга, состоящее в прямой причинной связи со смертью, а также огнестрельное слепое пулевое ранение левого бедра с повреждением мягких тканей, которое при обычном течении у живых лиц причинило бы легкий вред здоровью; М. - огнестрельное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением внутренних органов, сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением, осложнившееся шоком, острой кровопотерей, острым малокровием внутренних органов, состоящее в прямой причинной связи со смертью.

Действиями С. из числа указанных повреждений причинены Я. и Я. огнестрельные ранения левого бедра, М. - огнестрельное ранение живота. От полученных повреждений М. и Я. скончались, жизнь Я. была спасена благодаря своевременной медицинской помощи.

При совершении преступления М.И. использовал самодельное устройство, являющееся огнестрельным оружием, предназначенное для стрельбы боевыми патронами калибра 9 мм. Данное оружие и патроны к нему М.И. незаконно приобрел при не установленных следствием обстоятельствах, незаконно хранил и носил.

В надзорной жалобе М.И. ссылается на то, что в приговоре не указаны обстоятельства (время, место и др.) и не приведены доказательства, подтверждающие приобретение и хранение огнестрельного оружия с боеприпасами, а также покушение на убийство общеопасным способом; при назначении наказания не учтены положительные характеристики и наличие малолетнего ребенка, в результате чего ему назначено чрезмерно строгое наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как правильно указано в приговоре, производя выстрелы в потерпевших Я., Я. и М. из огнестрельного оружия, М.И. в силу поражающих свойств данного оружия создавал также реальную опасность для жизни других людей.

Это подтверждено, в частности, показаниями свидетеля В. о том, что он находился в автомашине рядом со скамейкой, на которой сидели потерпевшие. При попадании заряда в стекло автомашины спрятался под рулевой колонкой.

Таким образом, довод М.И. об исключении из приговора его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем судебные решения в отношении М.И. подлежат изменению.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и т.д.

Как видно из приговора, М.И. признан виновным также в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Однако, вопреки закону, судом не установлены обстоятельства (время, место, способ и др.), при которых он совершил эти деяния. Как указано в приговоре, огнестрельное оружие (самодельное устройство) и боеприпасы к нему М.И. незаконно приобрел и хранил при не установленных следствием обстоятельствах.

Поэтому незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему подлежат исключению из осуждения М.И. по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении наказания М.И. суд признал смягчающим обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, отметил в приговоре, что должны быть приняты во внимание его положительные характеристики.

В связи с этим и с учетом уменьшения объема обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также изменения вида рецидива преступлений при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством М.И. следует смягчить наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного М.И. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 1998 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 1998 г., постановление судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2004 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 апреля 2004 г. в отношении М.И. изменить: из осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ исключить незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов; смягчить ему наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) до 2 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "е", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначить М.И. 16 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении М.И. оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"