ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. N 67-Г08-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Б. Хаменкова,

судей Г.В. Макарова и В.П. Меркулова

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению участвующего в деле прокурора на решение Новосибирского областного суда от 23 апреля 2008 года, которым отказано в удовлетворении заявления прокурора Новосибирской области об оспаривании отдельных положений пунктов 2 и 3 утвержденных постановлением администрации Новосибирской области от 29 августа 2005 г. N 65 Требований к содержанию ходатайства и составу прилагаемых к нему документов о переводе земель из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Новосибирской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими абзацев 3 и 5 пункта 2, абзацев 2, 3 и 5 пункта 3 Требований к содержанию ходатайства и составу прилагаемых к нему документов о переводе земель из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением администрации Новосибирской области от 29 августа 2005 г. N 65.

В обоснование требований указал на то, что оспариваемые положения противоречат частям 3 и 4 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", поскольку устанавливают дополнительные требования к содержанию ходатайства и составу прилагаемых к нему документов о переводе земель из одной категории в другую.

Решением Новосибирского областного суда от 23 апреля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационном представлении участвующий в деле прокурор ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые положения нормативного правового акта федеральному законодательству не противоречат.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 и части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся, в частности, вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" планирование использования земель сельскохозяйственного назначения, перевода земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в федеральной собственности, в другие категории земель относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

По вопросам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы, иные нормативные правовые акты (п. 3.1).

Реализуя предоставленные Законом полномочия перевода земель сельскохозяйственного назначения, администрация Новосибирской области постановлением от 29 августа 2005 г. N 65 утвердила Требования к содержанию ходатайства и составу прилагаемых к нему документов о переводе земель из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации (далее - Требования).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации.

В отношении иных земель содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Федеральным законом определено, что содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов в отношении земель сельскохозяйственного назначения устанавливаются именно органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления, суд сделал правильный вывод о том, что администрация Новосибирской области, будучи исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, определив в пунктах 2 и 3 Требований содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов, реализовала полномочия, предоставленные ей федеральным законом.

Отвергая доводы прокурора о том, что оспариваемые им положения устанавливают дополнительные требования к содержанию ходатайства и составу прилагаемых к нему документов к требованиям, содержащимся в частях 3 и 4 статьи 2 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", суд обоснованно исходил из того, что перечень сведений, которые должны указываться в ходатайстве, и перечень необходимых документов, прилагаемых к ходатайству, указанные в частях 3 и 4 статьи 2 приведенного выше Федерального закона, касается перевода земельных участков, но не земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации.

Поэтому правомерно отклонены судом как несостоятельные доводы прокурора о тождественности понятий "земля" и "земельный участок".

При этом суд обратил внимание на то, что по целевому назначению земли в Российской Федерации подразделяются на категории, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения (п. 1 ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ).

Статьей 77 Земельного кодекса РФ определено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Из чего суд обоснованно заключил, что термин "земля" шире понятия "земельный участок", что вытекает также из наименования и содержания самого Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, решение суда об отказе в удовлетворении требований прокурора следует признать законным и обоснованным.

Доводов, по которым такое решение могло бы быть отменено, кассационное представление не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Новосибирского областного суда от 23 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационное представление участвующего в деле прокурора - без удовлетворения.