ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2008 г. N КАС08-237
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.,
членов коллегии: Кнышева В.П., Манохиной Г.В.,
с участием прокурора: Масаловой
Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по заявлению О. о признании частично недействующим пункта 6.4
Положения об оплате труда работников здравоохранения Российской Федерации,
утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15
октября 1999 года N 377
по кассационной жалобе О. на решение
Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года, которым в
удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения
представителя Министерства здравоохранения и социального развития Нерезенко А.С., возражавшей против доводов кассационной
жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без
изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в целях
совершенствования нормативной базы по вопросам оплаты труда работников
учреждений здравоохранения в соответствии с Постановлением Правительства
Российской Федерации от 14 октября 1992 года N 785 "О дифференциации в
уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной
сетки" и другими законодательными и нормативными актами, регулирующими
вопросы оплаты труда работников здравоохранения, Министерством здравоохранения
Российской Федерации, Приказом от 15 октября 1999 года N 377, было утверждено Положение об оплате труда работников
здравоохранения в Российской Федерации (далее - Положение).
Приказ зарегистрирован в Министерстве
юстиции Российской Федерации 21 октября 1999 года N 1943, опубликован в
"Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной
власти", N 46, 15 ноября 1999 года, "Российской газете", N 227,
16 ноября 1999 года.
Положением предусмотрено, что учреждения
здравоохранения, находящиеся на бюджетном финансировании, в пределах выделенных
бюджетных ассигнований самостоятельно определяют виды и размеры надбавок,
доплат и других выплат стимулирующего характера, имея в виду, что квалификация
работников и сложность выполняемых ими работ учтены в размерах окладов
(ставок), определяемых на основе Единой тарифной сетки.
Пунктом 6.4 Положения установлено, что
работникам бюджетных учреждений здравоохранения в пределах выделенных бюджетных
ассигнований могут устанавливаться надбавки за применение в работе достижений
науки и передовых методов труда, высокие достижения в работе, выполнение особо
важных или срочных работ (на срок их проведения), а также напряженность в
труде.
Надбавки начисляются на оклад (ставку) и
предельными размерами не ограничиваются.
Надбавки устанавливаются на определенный
срок, но не более одного года, приказом по учреждению по согласованию с
выборным профсоюзным органом на основании представления руководителя
структурного подразделения. Надбавки отменяются при ухудшении показателей в
работе или окончании особо важных или срочных работ.
О. обратилась в Верховный Суд Российской
Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 6.4 Положения в части
слов "надбавки устанавливаются на определенный срок, но не более одного
года...".
В подтверждение требования указала, что
пункт 6.4 Положения в оспариваемой части противоречит действующему
законодательству, поскольку допускает возможность изменения условий трудового
договора об оплате труда без предварительного уведомления работника,
произвольно, без объяснения причин в нарушение статей 3, 5, 57, 74 Трудового
кодекса РФ. Она (О.) является работником здравоохранения учреждения федерального
подчинения. К заработной плате ей была установлена надбавка за напряженность,
которую она получала на протяжении многих лет. В 2007 году работодатель отказал
ей в выплате указанной надбавки, сославшись на то, что данная выплата
предусмотрена на срок не более года. Предварительно за 2 месяца она не была
извещена об отмене надбавки.
Представители Министерства
здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства
юстиции Российской Федерации с заявленным требованием не согласились, полагая,
что оспариваемое положение названного нормативного правового акта не противоречит
действующему законодательству.
Верховным Судом Российской Федерации
постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового
решения об удовлетворении заявления просит в кассационной жалобе О. Полагает,
что суд неправильно применил нормы материального права.
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК
РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит
федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую
юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего
заявления.
Отказывая в удовлетворении заявленного
требования, суд пришел к правильному выводу, о том, что оспариваемое заявителем
положение пункта 6.4 не противоречит действующему законодательству, не нарушает
права и охраняемые законом интересы О.
Согласно статье 5
Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных
непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, федеральными законами осуществляется трудовым
законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и
законов субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, в
том числе постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными
правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
В соответствии с Постановлением
Правительства Российской Федерации от 14 октября 1992 года N 785 "О
дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе
Единой тарифной сетки" выплата стимулирующих надбавок производится в
пределах ассигнований, выделяемых из федерального бюджета соответствующим
министерствам, ведомствам и организациям на оплату труда. Министерствам и
ведомствам Российской Федерации, исходя из положений этого постановления,
предписано разработать в месячный срок соответствующие отраслевые положения.
Министерство
здравоохранения Российской Федерации, являясь федеральным органом
исполнительной власти (Положение о Министерстве здравоохранения Российской
Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 9
июня 1997 года N 695, действовавшее на время издания оспариваемого нормативного
правового акта), утвердило Положение, пункт 6.4 которого оспаривается
заявителем в части слов "надбавки устанавливаются на определенный срок, но
не более одного года".
При таких данных правильным является
вывод суда о том, что Положение принято федеральным органом исполнительной
власти в пределах его полномочий во исполнение предписаний действующего
законодательства.
Обоснован вывод суда первой инстанции о
том, что оспариваемые О. нормативные правовые положения не противоречат
Трудовому кодексу Российской Федерации.
Надбавки, предусмотренные пунктом 6.4
Положения, носят стимулирующий характер, направлены на повышение
заинтересованности работников в более эффективном выполнении трудовых
обязанностей, проявлении инициативы. Устанавливаются за применение в работе
достижений науки и передовых методов труда, высокие достижения в работе,
выполнение особо важных и срочных работ (на срок их проведения), а также
напряженность в труде в пределах выделенных бюджетных ассигнований на
финансовый год. Отменяются при ухудшении показателей в работе или окончании
особо важных и срочных дел.
Установление надбавок на определенный
срок, но не более одного года, как правильно указал суд в решении, обусловлено
необходимостью ежегодно корректировать систему оплаты труда в зависимости от
выделенных ассигнований на финансовый год, и соответствует требованиям статей
135, 144 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 135 Трудового
кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается
трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя
системами оплаты труда. Одним из основных элементов системы оплаты труда
являются надбавки стимулирующего характера.
В силу статьи 144
Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда работников
государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого
тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого
квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и
служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда,
рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию
социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 настоящего Кодекса) и
мнения соответствующих профсоюзов
(объединений профсоюзов) и объединений работодателей.
Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно до внесения
в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта
федерального закона о федеральном бюджете на очередной год разрабатывает
единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном
уровнях систем оплаты труда работников организаций, финансируемых из
соответствующих бюджетов. Указанные рекомендации учитываются Правительством
Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской
Федерации и органами местного самоуправления при определении объемов
финансирования учреждений здравоохранения, образования, науки, культуры и
других учреждений бюджетной сферы (часть третья статьи 135 Трудового кодекса
РФ).
Из содержания вышеприведенного
законоположения следует, что система оплаты труда работников бюджетных
учреждений должна устанавливаться каждый год, в связи с ее зависимостью от
бюджетного процесса, и положение пункта 6.4 о предельном сроке установления
стимулирующих выплат, является законным.
Суд правильно признал несостоятельными
доводы заявителя о том, что оспариваемое положение позволяет работодателю
произвольно, без объяснения причин, без предварительного уведомления работника
изменять условия оплаты труда, предусмотренные трудовым договором, указав, что
из содержания пункта 6.4 в оспариваемой части этого не следует.
Ссылка О. на то, что оспариваемое
положение противоречит статьям 57 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации
ошибочна, поскольку эти правовые нормы не регулируют вопросы, связанные со
сроками выплаты надбавок стимулирующего характера.
Решение суда основано на правильном
применении и толковании норм материального права. В кассационной жалобе не
приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого
нормативного положения, и оснований считать такие выводы суда ошибочными, не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской
Федерации от 14 февраля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу
О. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
В.П.КНЫШЕВ
Г.В.МАНОХИНА