ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 г. N 46-Г08-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.

судей Макарова Г.В. и Меркулова В.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Самарской области на решение Самарского областного суда от 3 апреля 2008 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пункта 2 части 2 статьи 5.1 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле" и пункта 1 статьи 1 Закона Самарской области от 30 мая 2006 года N 45-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "О земле" в части слов "в том числе занятые самовольными постройками".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

согласно пункту 2 части 2 статьи 5.1 Закона Самарской области "О земле" от 11 марта 2005 года N 94-ГД и пункту 1 статьи 1 Закона Самарской области "О внесении изменений в Закон Самарской области "О земле" от 30 мая 2006 года N 45-ГД Правительство Самарской области или уполномоченный им исполнительный орган государственной власти Самарской области предоставляет земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, в том числе занятые самовольными постройками.

Исполняющий обязанности прокурора Самарской области обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации исключена возможность предоставления исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления земельного участка лицу, осуществившему самовольную постройку на данном земельном участке.

Указывал также на то, что оспариваемое положение не отвечает общеправовому критерию определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы.

Решением Самарского областного суда от 3 апреля 2008 года в удовлетворении заявления прокурора отказано.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно пункту "в" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

При этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании Закона Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле" распоряжение земельными участками в городском округе Самара, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет орган исполнительной власти Самарской области.

Оспариваемым пунктом 2 части 2 статьи 5.1 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле" предусмотрено право Правительства Самарской области или уполномоченного им исполнительного органа государственной власти Самарской области предоставлять земельные участки гражданам и юридическим лицам, в том числе занятые самовольными постройками, а также при переоформлении прав на земельные участки.

Учитывая, что действующее федеральное законодательство не содержит запрета на предоставление исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе занятых самовольными постройками, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых прокурором положений областного Закона недействующими.

Правомерным является суждение суда и о том, что по своему содержанию оспариваемая норма отвечает общеправовым критериям определенности, ясности и не вызывает неоднозначных толкований, отметив при этом возможность предоставления таких земельных участков и лицам, осуществившим самовольное строительство, с соблюдением процедур, установленных земельным законодательством.

Довод кассационного представления о том, что занятый самовольной постройкой земельный участок не может быть предоставлен иным лицам для целей строительства, не основан на законе.

Установленное федеральным законом право исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не может зависеть от самовольных действий лица, осуществившего строительство на таком земельном участке.

Прочие доводы представления направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Самарского областного суда от 3 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Самарской области - без удовлетворения.