||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 г. N 9-О08-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ю.А. Свиридова

судей Т.Т. Талдыкиной, Б.С. Кузьмина

рассмотрела кассационную жалобу потерпевшей М.С. на постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 11 марта 2008 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности по уголовному делу в отношении

М.А., 7 марта 1957 года рождения, оправданной по инкриминируемому ей деянию, предусмотренному ст. 119 УК РФ, за отсутствием события преступления, и дело направлено в Ветлужский районный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.А. Свиридова, выступление прокурора Химченковой М.М., полагавшей оставить постановление без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

29 августа 2007 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ветлужского района Нижегородской области М.А. была оправдана за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 1 ноября 2007 года, приговор мирового судьи оставлен без изменения.

15 января 2008 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда апелляционное постановление Ветлужского районного суда Нижегородской области от 1 ноября 2008 года отменено, а уголовное дело направлено в Ветлужский районный суд на новое апелляционное рассмотрение другому судье.

4 февраля 2008 года уголовное дело в отношении М.А. было принято к производству судьей Ветлужского районного суда Я.

11 февраля 2008 года в подготовительной части судебного заседания судья Я. заявил самоотвод, поддержанный сторонами, по тем основаниям, что в период пребывания в должности мирового судьи судебного участка N 1 Ветлужского района Нижегородской области принимал участие в рассмотрении заявления Б. (М.С.) о привлечении М.А. к уголовной ответственности за угрозу убийством.

В связи с самоустранением судьи Я. от рассмотрения уголовного дела в отношении М.А. единственным судьей Ветлужского районного суда, не рассматривавшим данное уголовное дело, является судья П.Л.

5 марта 2008 года судьей Ветлужского районного суда Нижегородской области П.Л. в адрес председателя Нижегородского областного суда К. было направлено ходатайство об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела по выше указанным основаниям.

В ходатайстве судья П.Л. указала, что рассмотрение этого дела судьями Ветлужского районного суда Нижегородской области, в том числе и ею, невозможно, поскольку это может повлечь нарушение требований ч. 2 ст. 61 УПК РФ, а именно: она, являясь председателем данного суда, проводила и в настоящее время проводит служебные проверки по жалобам потерпевшей на действия мирового судьи П.С. в ходе рассмотрения последней данного уголовного дела.

11 марта 2008 года постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда отказано в удовлетворении ходатайства судьи и дело возвращено в Ветлужский районный суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе потерпевшая М.С. просит отменить постановление заместителя председателя областного суда, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела судья П.Л., находясь на должности председателя Ветлужского районного суда, неоднократно рассматривала ее жалобы на действия мирового судьи П.С. и имеет личную заинтересованность в исходе дела.

В возражениях на кассационную жалобу оправданная М.А. просит постановление оставить без изменения, а жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения М.А., судебная коллегия находит постановление заместителя председателя областного суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена:

1) по ходатайству стороны - в случае удовлетворения в соответствии статьей 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда;

2) по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случаях:

а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 УПК РФ;

б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Указанные обстоятельства в настоящем уголовном деле в отношении М.А., оправданной по ст. 119 УК РФ за отсутствием события преступления, отсутствуют.

Проведение судьей Ветлужского районного суда Нижегородской области П.Л. до истечения срока ее полномочий председателя этого суда, а также в последующее время служебных проверок по жалобам на действия мирового судьи не является обстоятельством, дающим основание полагать, что она лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе данного уголовного дела.

Других данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи П.Л. в исходе дела, в кассационной жалобе не приведено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 11 марта 2008 года в отношении М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу М.С. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"