ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 г. N 41-О08-32

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего <...>,

судей <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной В., адвоката Титкова В.А. на приговор Ростовского областного суда от 29 апреля 2008 года, которым

В., <...>, ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы по п. п. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 10 лет, по п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 9 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с В. в пользу Ч. 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи <...>, объяснения осужденной В. по доводам жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В. признана виновной в похищении малолетней Г., 1996 года рождения, из корыстных побуждений, с целью получения выкупа, в убийстве Г., заведомо находящейся в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление, в вымогательстве денег у Ч. (матери Г.) в особо крупном размере, под угрозой насилия.

Данные преступления совершены В. 19 и 21 октября 2007 года в гор. Пролетарске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденная В. утверждает, что преступлений не совершала и в ходе расследования оговорила себя под воздействием недозволенных методов; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и суд неверно оценил показания потерпевшей Ч., свидетелей З.В., Ш.Н., Ж., Л.Л.; полагает, что Ш.Н. причастна к фальсификации доказательств; показания свидетеля З.В. противоречивые, поскольку в суде он их изменил; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Титков В.А. в интересах осужденной В. указывает, что в ходе расследования подзащитная себя оговорила, поскольку к ней применялись недозволенные методы; показания свидетеля Ш.Н. являются недостоверными, и суд незаконно отказал в ходатайстве В. о повторном допросе этого свидетеля; протоколы выемки и осмотра предметов (конверта и письма) от 21 октября 2007 года являются недопустимыми доказательствами; в суде не допрошены важные свидетели по доводам В. о ее невиновности; в приговоре неверно оценены показания свидетелей В.Н., Г., на суд было оказано незаконное воздействие со стороны средств массовой информации; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Гаврилов А.В., потерпевшая Ч. не согласны с доводами жалоб и просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Так, из показаний В., данных ею в ходе расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, усматривается, что она решила похитить дочь Ч. с целью получения выкупа. Убивать ее не собиралась. Своим планом она поделилась со своей подругой Ш.Н., предложив ей на время уехать с девочкой в Москву или Ростов-на-Дону, пока она не получит выкуп, а деньги поделят пополам. Однако Ш.Н. отказалась. Тогда она предложила свой план бывшему мужу, но он также отказался и стал ее ругать. Она разработала несколько вариантов, один из которых был таков, что Юлю придется убить, задушить. Для этого она 18 сентября 2007 года приехала к матери и в пустующей половине дома вырыла яму, чтобы закопать труп Юли. Взяла в кредит ноутбук и принтер, набрала на компьютере письмо-требование выкупа. 19 октября 2007 года она встретила Юлю, пригласила в дом, где рассказала о своем намерении получить за нее выкуп. Юля попыталась уйти, но она ее удержала, схватила за руку, но та стала рваться, кричать. Тогда она схватила ремень, накинула на шею Юли и задушила ее. После этого она завернула Юлю сначала в покрывало, а затем в одеяло, по телефону вызвала своего знакомого таксиста Лешу, и на его машине увезла труп девочки к матери, где захоронила в яме. На следующий день на компьютере напечатала письмо с требованием выкупа и 21 октября утром перекинула его через забор во двор Ч. 23 октября при обыске у нее дома в шкафу был обнаружен черновик первого письма (т. 2 л.д. 41, 46, 160 - 169).

Суд обоснованно признал эти показания В. достоверными, поскольку они согласуются с ее же показаниями, данным на месте преступления, где она подробно рассказала об обстоятельствах убийства Г., указала место и обстоятельства захоронения трупа потерпевшей; явкой с повинной В., с показаниями свидетелей В.Ю., Р., Г., В.С., П., Ш.А., Ш.Н., А., З.В., Ж., с протоколом осмотра трупа Г., заключениями судебно-медицинской, судебно-криминалистических экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

В суде осужденная В. свои показания изменила, заявив, что инкриминированные ей деяния в отношении Г. не совершала, и что в процессе расследования она себя оговорила под воздействием недозволенных методов. Эти доводы осужденной тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны судом не соответствующими действительности.

По этому поводу свидетели Ж., Н., З.С. показали, что в ходе обыска в домовладении В. последняя вела себя спокойно, никто ей не угрожал, и она признала, что обнаруженное в шкафу письмо принадлежит ей; она сожалеет, что не уничтожила его.

Свидетель Л.А. (следователь) показал, что явку с повинной В. написала собственноручно и добровольно. При таких данных суд правомерно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными.

Из заключения лингвистической экспертизы следует, что тексты записок, обнаруженных во дворе потерпевшей и во время обыска в домовладении осужденной, выполнены В.

Утверждения В. о том, что она объективно не могла совершить преступление, что к похищению и убийству потерпевшей, возможно, причастна М., и что свидетели Ш.Н., Ш.А., Р., Ж. ее преднамеренно оговорили, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено. В представленных материалах отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что приговор в отношении В. основан на недопустимых доказательствах или о том, что суд по данному делу принял свое решение под воздействием средств массовой информации.

В ходе допроса свидетелей председательствующий предложил подсудимой В. задать все необходимые вопросы свидетелю Ш.Н., но В. отказалась от реализации своего права, заявив, что задаст ей вопросы после своих показаний, после чего свидетели по их желанию покинули зал судебного разбирательства (т. 5 л.д. 74). Поскольку свидетель Ш.Н. была подробно допрошена по известным ей обстоятельствам, то суд правомерно отказал в ходатайстве адвоката Титкова В.А. о повторном допросе этого свидетеля (т. 5 л.д. 163).

Показания свидетеля Е. о том, что она видела 21 октября 2007 года девочку, похожую на Г., носят предположительный характер и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшей наступила 19 октября 2007 года.

Кроме того, свидетель Л.Л. показала, что видела Г. 19 октября 2007 года в 14 часов 30 минут, когда она шла в сторону дома В. Больше Г., как это было установлено органами расследования и судом, живой никто не видел.

Доводы о том, что в ходе предварительного следствия не исследовались письма на предмет обнаружения на них пальцев рук, не получены результаты проверки показаний В. на "детекторе лжи" и не допрошены некоторые свидетели, несостоятельны, поскольку в деле имеется совокупность согласующихся между собой доказательств, которым суд дал надлежащую юридическую оценку и, руководствуясь ими, обоснованно постановил в отношении В. обвинительный приговор.

Причем, в конце судебного следствия осужденная В. и сторона защиты не заявляли ходатайства о вызове дополнительных свидетелей (т. 5 л.д. 164).

Утверждения В. о том, что она не могла за два часа съездить в хутор Соленый и вернуться в гор. Пролетарск, суд обоснованно признал не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Р., принимавшего непосредственное участие в этой поездке, а также показаниями свидетеля К., участвовавшего при проверке показаний осужденной в качестве понятого (т. 5 л.д. 158 - 161).

Вопреки доводам жалобы осужденной В. показания свидетеля З.В., данные им в ходе расследования, в процессе судебного разбирательства не оглашались.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия В. по инкриминированным ей деяниям правильно квалифицированы по ст. ст. 126 ч. 2 п. п. "д", "з", 105 ч. 2 п. п. "в", "к", 163 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Наказание В. назначено с учетом содеянного, ее личности и обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах.

Психическое состояние В. проверено, и она обоснованно признана вменяемой.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 29 апреля 2008 года в отношении В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.