ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. N 58-О08-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего <...>

судей <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2008 года кассационные жалобы осужденного Б. на приговор Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2007 года, по которому

Б., <...>, судим: 28 августа 2007 года по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 115 УК РФ к девяти месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; по ч. 1 ст. 318 УК РФ к четырем годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Б. девять лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Б. назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение М.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего; за умышленное причинение Т. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации <...>, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей судебное решение в отношении Б. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Б. просит тщательно, объективно разобраться с материалами дела и отменить приговор, ссылаясь на то, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях; утверждает, что у него не было умысла на причинение каких-либо телесных повреждений М.А., так как находился с последним в нормальных отношениях; полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что потерпевшие и свидетели его оговаривают; материалы дела сфальсифицированы.

В возражениях государственный обвинитель Нудман И.В. и потерпевший М.А. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Б. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего М.А. в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства явствует, что 26 декабря 2006 года он со своей знакомой П. встретили на лестничной площадке четвертого этажа дома <...> Б., в ходе разговора с которым последний требовал от него деньги в сумме 45000 рублей за то, что М.А. стал встречаться с П. После того, как он отказался поехать с Б. для выяснения отношений, Б. нанес ему удар ножом в левую часть грудной клетки, после чего продолжал наносить ножевые удары в различные части тела, а также наносил удары ногами по голове. Со слов П. ему стало известно, что Б. зашел в квартиру З., где взял ножи и нанес удары Т. и работнику милиции.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания М.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

По карте вызова N 141 отмечено, что 26 декабря 2006 года в 21 час 55 минут бригаде скорой медицинской помощи поступил вызов в квартиру <...>, где у потерпевшего М.А. бригадой врачей были выявлены проникающие ранения грудной клетки слева.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у М.А. имелись колото-резаные ранения грудной клетки слева с повреждением легкого, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевший Т. в судебном заседании показал, что 26 декабря 2006 года он находился в гостях у супругов П. Вечером того же дня вместе с другими он вышел на лестничную площадку четвертого этажа, где увидел сидевшего на корточках М.А., закрывавшего лицо руками. Находившийся рядом Б. в его присутствии нанес удар ногой М.А. в голову. Через некоторое время именно Б. нанес ему удар ножом в область правой ягодицы.

По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Т. было причинено колото-резаное ранение правой ягодичной области и расценивается как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

В ходе судебного разбирательства потерпевший М. пояснил, что 26 декабря 2006 года он состоял в должности милиционера водителя ОВО при УВД Индустриального района г. Хабаровска. В тот день старшим группы задержания являлся С. По поступившему сообщению выехали по адресу <...>, где находился пьяный хулиган с ножом. Прибыв на место, с лестничной площадки четвертого этажа услышали женский крик. Он и С. пытались обезоружить Б., но тот кричал, что всех убьет и зарежет. Вскоре Б. ударил его ножом в левую часть грудной клетки, но ему и С. удалось выбить из рук Б. нож и задержать.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная в смывах с лестничной площадки, а также на ноже кровь, по своей групповой принадлежности от потерпевших М.А. и Т. не исключается.

Виновность Б. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б. в умышленном причинении М.А. тяжкого вреда здоровью; Т. - легкого вреда здоровью; в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника правоохранительного органа, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111; ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 318 УК РФ соответственно.

Доводы осужденного Б. об отсутствии у него намерения причинить потерпевшему М.А. тяжкого вреда здоровью, по мнению Судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку орудие преступления - нож и нанесение им ударов в места расположения жизненно важных органов человека - свидетельствует об умысле Б. на причинение тяжкого вреда здоровью.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Б. об оговоре его со стороны потерпевших и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного Б., в том числе о его непричастности к нанесению телесных повреждений М.А., о фальсификации материалов дела, нарушения его права на защиту, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного Б. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Ссылка осужденного Б. на то, что его спровоцировал на совершение противоправных действий сами потерпевшие Т. и М., не влияет на оценку действий Б., поскольку по делу правильно установлено, что действия Б. по нанесению телесных повреждений обуславливались его неприязненными отношениями, а потерпевшие имели право защищаться от действий преступника, причем не только путем оказания сопротивления, но и путем лишения его - Б. жизни, что ни одним из потерпевших по данному делу не совершалось.

Вывод суда о мотивах действий Б. соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Наказание назначено Б. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2007 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Б. - без удовлетворения.