ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2008 г. N 45-О08-31

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.,

судей: Подминогина В.Н. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Д., К., законного представителя Д.О. на приговор Свердловского областного суда от 8 октября 2007 года, по которому

Д., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 6 лет; по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний к отбыванию назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии;

К., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет; по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний к отбыванию назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Д. и К. признаны виновными в совершении разбойного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и предметов, используемых в качестве оружия и совершении убийства К.В., сопряженного с разбоем, группой лиц.

Преступления ими совершены 1 февраля 2007 года в п. Тугулым Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Д., не оспаривая вины и квалификации его действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит снизить назначенное ему наказание;

- осужденный К. считает, что суд излишне квалифицировал его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначил по ней 9 лет лишения свободы. Просит исключить из квалификации разбоя причинение тяжкого вреда здоровью и снизить назначенное наказание. В дополнении к жалобе указывает, что поскольку нож был у Д., то он в меньшей степени причастен к смерти потерпевшей. Поэтому просит об исключении осуждения его по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, оставив осуждение по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ. Просит учесть его инвалидность, наличие в деле явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления и снизить назначенное наказание.

- законный представитель Д.О., в интересах осужденного Д., считает приговор суда в отношении ее сына незаконным. Считает, что убийцей потерпевшей является К. Просит разобраться и принять правильное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Д. и К. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В обоснование виновности Д. и К. в совершении разбойного нападения на К.В. и ее убийстве суд положил показания К. и Д., данных ими в процессе расследования дела, поскольку они соответствуют и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, которым судом также дана надлежащая оценка.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденных правильную юридическую оценку.

Доводы жалобы осужденного К. об излишней квалификации его действий при разбойном нападении - с причинением тяжкого вреда здоровью, Судебная коллегия находит неосновательными. Поскольку причинение смерти не охватывается п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, его действия по убийству потерпевшей суд правильно квалифицировал по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем. Поэтому неосновательны и доводы жалобы об исключении из приговора осуждения его по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.

Неосновательны и доводы жалобы законного представителя Д.О. о совершении преступления одним К., поскольку они опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, свидетельствующих о совершении преступлений К. и Д.

При решении вопроса о виде и размере наказания К. и Д. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 - 62, УК РФ, а Д. и ст. 88 УК РФ. Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих их личности, обстоятельств смягчающих их наказание, в том числе и тех, на которые ссылается К. в кассационной жалобе.

Оснований для изменения приговора и снижения Д. и К. наказания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденных, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 8 октября 2007 года в отношении Д. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и законного представителя Д.О. - без удовлетворения.