ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2008 г. N 35-О08-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Истоминой Г.Н.

судей Степанова В.П. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2008 года кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Тверского областного суда от 7 февраля 2008 года, которым

Г., <...>, судимый: 09.09.2002 по ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы; 19.10.2004 по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожден 31.08.2006 по отбытии наказания,

осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев ИР с удержанием 10% заработка в доход государства; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "к" УК РФ на 18 лет лишения свободы; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Г. в пользу М. компенсацию морального вреда 50000 руб.

Г. судом признан виновным: в причинении побоев Е.; в умышленном убийстве двух лиц Е. и Е.В. и с целью сокрытия другого преступления; в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба Е., Е.В. и Г.В., совершенное путем поджога.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения осужденного Г. и его защитника адвоката Рубахина в поддержку жалобы и мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Г. просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что доказательства, приведенные в приговоре, основаны на предположениях потерпевших и свидетелей, а суд дело рассмотрел с обвинительным уклоном, при этом не установлено то, что он видел, что в доме находятся оба Е. Е.В., не назначена и не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не запрошены справки о семейном положении и малолетнем ребенке, не принято во внимание, что он работал и содержал гражданскую супругу и детей.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность Г. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил, что 26.04.2007 Б. на мотоцикле привез его с братом в дом к Е. Е.В., где они распивали спиртное и в ходе ссоры с Е. он его ударил бутылкой по голове и опасаясь ответственности за причинение тому телесных повреждений, совершил поджог дома.

Вина Г. подтверждена также: показаниями потерпевших М., Г.В., свидетелей Г.С., Б., Л., Л.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз N 253 и 254 о том, что смерть Е.В. и Е. наступила от отравления угарным газом в результате вдыхания продуктов горения во время пожара 26.04.2007; заключением пожарно-технической экспертизы о том, что причиной возникновения пожара в доме <...> послужил занос постороннего мощного источника зажигания (пламени спички) и другими доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено, судом соблюдался принцип состязательности сторон.

С доводами жалобы Г. о том, что в отношении него не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласиться нельзя, поскольку обязательность ее проведения согласно ст. 196 УПК РФ связана с необходимостью установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости, однако такого сомнения по делу не усматривается; обстоятельства, имевшие место в день преступления, также не свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы.

В ходе предварительного следствия, в судебном заседании Г. и его защитник не заявляли ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно справкам из психиатрического отделения больницы и наркологического диспансера на учете в их учреждении Г. не состоит и не состоял.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, что Г. страдал или страдает психическим заболеванием.

Поведение Г. во время совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании не вызывало сомнений в его вменяемости.

Также, необоснованными являются доводы осужденного Г. о том, что суд не запросил справки о его семейном положении и не принял во внимание, что он работал, зарабатывал средства для содержания семьи.

В судебном заседании достоверно установлено, что Г. разведен, с семьей не общался, проживал с сожительницей без регистрации, злоупотреблял спиртными напитками, постоянного места работы не имел, довольствовался случайными заработками. Доводы Г. о том, что поджигая дом, он не видел в доме Е.В., опровергаются показаниями свидетеля Б., из которых следует, что именно Г. постучал в закрытую входную дверь дома Е., Е.В. и дверь ему открыл Е.В., что между Г. и Е.В. состоялся разговор, после которого Е.В. ушел в дом, а за ним в дом Е., Е.В. вошли Е., Г. и Сергей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Б. у суда нет, так как они логичны, последовательны, непротиворечивы, у него дружеские отношения с подсудимым Г. и его братом Г.С. и причин для оговора нет.

Эти же доводы Г. опровергаются показаниями свидетеля Г.С. в судебном заседании, подтвердившим показания свидетеля Б., а также о том, что он, Г.С., в доме Е., Е.В. видел Е.В. спящим на кровати и считает, что и Г. должен был его там видеть, а также показаниями потерпевшей М. о том, что в доме одна комната и, находясь в доме в любом месте, невозможно не видеть стоящие в комнате две кровати.

Несостоятельны доводы Г., что, поджигая дом, он думал, что Е. мертв, так как из его показаний, подтвержденных показаниями свидетеля Г.С. и Б., потерпевшей М. следует, что в ходе драки осужденного с Е., осужденный допуская, что он может убить Е., нанес тому стеклянной бутылкой сильный удар в голову, в результате чего тот потерял сознание. Затем, не убедившись в наступлении смерти Е., желая скрыть следы преступления, Г. поджег дом Е., Е.В. вместе с находившимся без сознания Е. и спящим Е.В., осознавая при этом, что от совершенного им поджога наступит их одновременная смерть, в результате чего от воздействия угарного газа и наступила одновременная смерть Е. и Е.В.

Суд оценив всю совокупность доказательств, в том числе и показания Г. на предварительном следствии, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Г. по данным составам преступлений и правильно квалифицировал его действия.

При решении вопроса о наказании осужденного суд исходил из характера и степени общественной опасности преступлений и наступивших последствий, данных о личности виновного и отягчающего наказания обстоятельства, особо опасного рецидива преступлений и влияния назначенного наказания на его исправление. Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и назначенное наказание является справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 7 февраля 2008 года в отношении Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.