ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. N 74-о08-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Щербакова А.А. и кассационную жалобу потерпевшего Ф. на постановление судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2008 года, которым уголовное дело в отношении Б.С., обвиняемого по ст. ст. 162 ч. 4 п. "а", 226 ч. 4 п. п. "а", "б", 223 ч. 3, 209 ч. 1, 162 ч. 4 п. п. "а", "в", 222 ч. 3 УК РФ, П.Н., обвиняемого по ст. ст. 162 ч. 4 п. "а", 226 ч. 4 п. п. "а", "б", 223 ч. 3, 209 ч. 2, 162 ч. 4 п. п. "а", "в", 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", 222 ч. 3 УК РФ, Ш., обвиняемого по ст. ст. 162 ч. 4 п. "а", 226 ч. 4 п. п. "а", "б", 223 ч. 3, 209 ч. 2, 162 ч. 4 п. п. "а", "в", 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", 222 ч. 3 УК РФ, С.Е., обвиняемого по ст. ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "в", 226 ч. 4 п. п. "а", "б", 209 ч. 2, 162 ч. 4 п. п. "а", "в", 222 ч. 3 УК РФ, возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л., поддержавшей кассационное представление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия), судебная коллегия

 

установила:

 

основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило нарушение в ходе предварительного следствия требований ст. 72 ч. 1 п. 1 УПК РФ (недопустимость участия в производстве по уголовному делу защитника, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве следователя), а также требований ст. 72 ч. 1 п. 2 УПК РФ (недопустимость участия в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего, если он является близким родственником следователя, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) просит постановление судьи отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. По утверждению автора кассационного представления, адвокат Шкиндер А.К. (защитник обвиняемого П.Н.), будучи ранее следователем, каких-либо следственных действий по данному уголовному делу не проводил, а лишь осуществлял проверку по факту совершения самоубийства С., убийство которого обвиняемым по данному делу лицам (в том числе и П.Н.) не инкриминируется. То обстоятельство, что представителем потерпевшего оказался близкий родственник следователя О.А., ранее принимавшего участие в производстве по данному уголовному делу, является нарушением уголовно-процессуального закона, которое, по мнению прокурора, устранимо в судебном заседании.

Потерпевший Ф. в кассационной жалобе просит постановление судьи отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей. В жалобе он приводит доводы, аналогичные доводам кассационного представления. Кроме того, он считает, что участие адвоката Охлопкова Н.И. в качестве представителя потерпевшего Я. возможно, поскольку брат Охлопкова Н.И. О.А., будучи следователем, провел допросы свидетелей, а также обыск в 2000 году, которые в настоящее время не имеют никакого доказательственного значения по делу. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, по мнению потерпевшего, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

По смыслу части 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Как установлено судьей суда первой инстанции, и это не оспаривается в кассационном представлении и кассационной жалобе, адвокат Шкиндер А.К. (защитник обвиняемого П.А.), ранее являлся следователем и проводил отдельные следственные действия по материалам проверки по факту гибели С. (отобрал объяснение у свидетеля Б., своим постановлением назначил судебно-медицинскую экспертизу по исследованию трупа С.). На основании данного постановления были проведены три экспертизы (судебно-медицинская экспертиза, судебно-химическая экспертиза, судебно-гистологическая экспертиза). Материалы данной проверки и результаты экспертиз приобщены к данному уголовному делу.

Представитель потерпевшего Я.Н. адвокат Охлопков Н.И. является родным братом следователя О.А., принимавшего участие в производстве по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве следователя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ представитель потерпевшего не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником следователя, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил уголовное дело прокурору, поскольку выяснилось, что в ходе предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с правом на защиту, не устранимые в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что материалы проверки, осуществлявшейся следователем Шкиндером А.К., не имеют отношения к данному уголовному делу, а также о том, что следователем О.А. проведены следственные действия и составлены протоколы, которые не имеют никакого доказательственного значения по делу, неосновательны, поскольку на данной стадии судом первой инстанции не может быть дана оценка собранным по делу доказательств с точки зрения их допустимости и относимости к делу. Оценка собранным по делу доказательствам может быть дана судом лишь после судебного следствия, проведенного по существу предъявленного подсудимым обвинения, при постановлении приговора или вынесения иного итогового решения по делу.

Статья 72 УПК РФ, предусматривающая перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника и представителя потерпевшего, не связывает возможность участия или неучастия указанных лиц с существенностью или несущественностью проведенных следователем следственных действий.

Кроме того, адвокат Шкиндер А.К., осуществляя защиту П.Н., принимал участие не только в отдельных следственных действиях, которые относятся к собиранию доказательств, но и участвовал в качестве защитника при предъявлении П.Н. обвинения, а также при ознакомлении с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что все участники судебного разбирательства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, не возражали против отстранения адвокатов Шкиндера А.К. и Охлопкова Н.И. от дальнейшего участия в деле в силу запрета, предусмотренного частью 1 ст. 72 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2008 года о возвращении уголовного дела в отношении Б.С., П.Н., Ш. и С.Е. прокурору Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.